8 C 29/2022-110 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 294 164,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 733,02 Kč, úrokem z prodlení za dobu od 6.4.2017 do 20.3.2020 ve výši 21 453,50 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z částky 289 999,95 Kč od 29.1.2021 až do zaplacení a úrokem z částky 289 999,95 Kč ve výši 11,8 % ročně od 29.1.2021 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru ze dne 6.4.2017, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem úvěru byla částka 290 000 Kč za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaného, přičemž žalovaný se dlužnou jistinu zavázala splatit spolu s úrokem a poplatky v 98 měsíčních splátkách po 4 640 Kč počínaje dnem 15.5.2017. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný podmínky smlouvy řádně neplnil, proto právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr prohlásil za splatný ke dni 20.3.2020. Dlužná částka pak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 289 999,95 Kč, poplatky ve výši 4 165 Kč a úroky shora uvedené. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 21.1.2021. Žalovaný byl upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednáním soudu se bez omluvy nedostavil ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Žalobce byl při jednání soudu dne 25.2.2022 poučen soudem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., nechť doplní tvrzení, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy a jejího dodatku schopnost žalovaného splácet úvěr a tyto skutečnosti nechť prokáže s výstrahou neúspěchu ve věci. 4. Žalobce následně v podání ze dne 1.3.2022 k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o Konsolidaci úvěrů ze dne 6.4.2017. Žádost byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MV ČR. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient doložil v potvrzení o výši příjmu; v tomto případě byl použit příjem ve výši 19 107 Kč, když žalovaný zároveň v žádosti uvedl celkový čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta. Z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že vůči právnímu předchůdci žalobce měl žalovaný v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 268,97 Kč, z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení právní předchůdce žalobce žádosti žalovaného vyhověl a konsolidoval jeden jeho interní závazek úvěrem ve výši 290 000 Kč se splátkou 4 640 Kč. 5. Žalobce při jednání soudu po seznámení s názorem soudu, že i přes doplnění žaloby je třeba mít otázku dostatečného zkoumání úvěruschopnosti za neprokázanou, žádné další důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši s tím, že má za to, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného zkoumal dostatečně. Žalovaný si byl dluhu vědom, s žalobcem komunikoval a vyrozuměl jej o svých finančních problémech a exekuci. Dohodu o splátkách však nakonec neuzavřel a nadále byl nekontaktní. 6. Z výpisu z úvěrového účtu a listiny označené jako Platební historie vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 290 000 Kč, v souvislosti s daným úvěrem uhradil celkem 151 946,47 Kč (20 x 5 078 Kč, 9 x 5 053 Kč a jednou 4 909,47 Kč). 7. Z oznámení ze dne 22.3.2020 vyplynulo, že tímto žalobce oznámil žalovanému, že předmětný úvěr prohlašuje za splatný ke dni 20.3.2020. Dle poštovního podacího archu byla písemnost žalovanému odeslána dne 24.3.2020. 8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6.4.2017 vyplynulo, že tuto uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 290 000 Kč, které se žalovaný zavázala splácet po 4 640 Kč měsíčně a 413 Kč měsíčně jako úhrada pojištění. Dále bylo ujednáno, že částka 80 439,47 Kč bude použita na úhradu již stávajících úvěrů. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány též obchodní podmínky a sazebník poplatků, které žalobce rovněž doložil, žalovaný v tentýž den podepsal též formulář s informacemi o úvěru. 9. Z potvrzení ze dne 6.4.2017 vyplynulo, že tímto společnost [právnická osoba] potvrdila, že žalovaný měl za posledních 12 měsíců průměrný čistý příjem 18 681 Kč měsíčně, za poslední tři měsíce pak 19 107 Kč měsíčně. 10. Z žádosti o úvěr ze dne 6.4.2017 vyplynulo, že tuto podepsal žalovaný. Zde je dále uvedeno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činí 19 107 Kč, čistý příjem domácnosti pak 40 000 Kč. Žalovaný má jeden zdroj příjmu a nemá vyživovací povinnost, nemá srážky ze mzdy a jiné měsíční splátky. Dále, že by měl být předmětným úvěrem konsolidován dřívější úvěr, kde žalovaný splácí žalobci 1 280 Kč měsíčně. 11. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 23.2.2021 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána před podáním žaloby. 12. Z oznámení ze dne 2.2.2021 vyplynulo, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 4.2.2021. 13. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec žalobce popsal proces zkoumání úvěruschopnosti obdobným způsobem, jako je uvedeno ve vyjádření žalobce ze dne 1.3.2022. Dále je zde uvedeno, že poskytnutým předmětným úvěrem byly konsolidovány dosavadní závazky ve výši 1 280 Kč měsíčně a dále další údaje o žalovaném, konkrétně pak, že je svobodný a žije u rodičů. Dále z listiny vyplynulo, že žalovaný splácí u právního předchůdce žalobce tři úvěry v celkové výši 3 268,97 Kč (1 280 + 1 480,64 + 508,33). 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.1.2021 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 290 000 Kč, žalovaný v této souvislosti splatil celkem 151 946,47 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který byl zaznamenán v žádosti o úvěr a v listině Posouzení úvěruschopnosti klienta. Dopisem odeslaným žalovanému dne 24.3.2020 právní předchůdce žalobce odstoupil od předmětné smlouvy. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujed