8 C 332/2021-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit 22 912,02 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 22 912,02 Kč od 21.1.2020 až do zaplacení, spolu se smluvním úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 22 662,02 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 578,61 Kč. V odůvodnění uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne 18.3.2018 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku, proces uzavření smlouvy žalobce dále zevrubně popsal. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, posuzoval výši příjmů žalované a dále evidence dlužníků, rovněž zohlednil případné náklady žalované na běžný život. Žalobce takto zaslal žalované na její konto 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatky a sjednaným úrokem v 60 měsíčních splátkách po 681,86 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení s více než dvěma splátkami, žalobce využil svého práva sjednaného v předmětné smlouvě a od této ke dni 20.1.2020 odstoupil, k tomuto dni se tak stal splatným celý dluh ve výši 23 490,63 Kč. Žalovaná i přes vyrozumění žalobce a následnou předžalobní upomínku dluh nevyrovnala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora a převzala osobně na adrese další), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Při jednání soudu dne 7.12.2021 žalobce setrval na žalobce. Soud dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyzval žalobce, aby doplnil a prokázal, jakým způsobem zkoumal při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. 4. Žalobce následně v podání ze dne 14.12.2021 doplnil, že schopnost žalované splácet zkoumal na základě informací poskytnutých žalovanou a rovněž dle pohybů na jejím účtu, sledovala pravidelné příjmy a výdaje. Dále zohlednil všechny interní i externí závazky žalované a prověřil veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobce žalované úvěr neposkytl, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaná měla více dluhů, které není schopna splácet, či že její platební morálka neodpovídá požadavkům žalobce. Žalobce posoudil tyto skutečnosti individuálně, aktivně a s péčí řádného hospodáře. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že má průměrný měsíční čistý příjem 17 000 Kč, kde nic nenasvědčuje, že by sjednaným splátkám nemohla dostát, čemuž dále svědčilo také to, že žalovaná uvedla, že její pravidelné měsíční výdaje na domácnost činí 9 000 Kč. K osobním poměrům žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost k dítěti ani jiné osobě. Obligatorní součástí výše zmíněné žádosti o úvěr je i čestné prohlášení, kde žalovaná stvrdila, že jí uváděné údaje v žádosti o úvěr jsou pravdivé. Žalované také vyšlo pozitivní skóre pro poskytnutí daného úvěr v registru CBCB. Žalovaná byla před uzavřením předmětného smlouvy klientem žalobce, u něhož měla zřízen běžný bankovní účet, přičemž na tento účet přicházely žalované pravidelné měsíční výplaty mzdy. Žalobce při ověřování nespoléhal jen na informace mu poskytnuté žalovanou, ale úvěruschopnost žalované aktivně zjišťoval a poskytnuté informace ověřoval, čímž naplnil požadavky stanovené zákonem. Žalobce se rovněž domnívá, že pokud by žalované zda dané situace úvěr neposkytl, jednalo by se o diskriminační opatření, když vše nasvědčovalo tomu, že žalovaná bude schopna tento svůj závazek řádně splácet. 5. Při jednání soudu dne 15.2.2022 byl žalobce upozorněn, že doplněné tvrzení a dokazování není stále dostatečné pro kladný závěr o dostatečném zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobce již k výzvě soudu ničeho nedoplnil, závěrem navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 6. Ze smlouvy o úvěru shora uvedeného čísla uzavřené dne 18.3.2018 mezi účastníky řízení vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru, k jehož splácení se žalovaná zavázala, jak je shora uvedeno. Smlouva neobsahuje podpis žalované, z výpisu ze systému žalobce vyplynulo, že došlo k jejímu uzavření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Ke smlouvě žalobce dále doložil obchodní podmínky a sazebník, které byla sjednány jako součást dané smlouvy a dále upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. 7. Z dopisu ze dne 17.12.2019 vyplynulo, že tento adresoval žalobce žalované s tím, že odstupuje od předmětné smlouvy a žalovanou vyzývá k úhradě dluhu do sedmi dnů. Dle připojené dodejky vyplynulo, že zásilka byla ve sféře dispozice žalované dne 8.1.2020. 8. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 14.9.2020 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána. 9. Z výpisu z historie předmětného úvěru vyplynulo, že dne 18.3.2018 byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč. V souvislosti s úvěrem bylo žalovanou uhrazeno v době od 17.5.2018 do 20.1.2020 uhrazeno celkem 12 092,45 Kč. 10. Z nedatované žádosti o úvěr vyplynulo, že žalovaná měla prohlásit, že její čistý měsíční příjem činí 17 400 Kč, pravidelné měsíční výdaje na domácnost pak 9 000 Kč, dále, že je svobodná a bezdětná. Z nedatovaného výpisu z obratového limitu předloženého žalobcem vyplynulo, že průměrný příjem blíže neurčené osoby za poslední tři měsíce činil 33 378 Kč, za posledních šest měsíců pak 39 468,67 Kč. Z výpisu z registru CBCB ze dne 18.3.2018 vyplynulo, že blíže neurčená osoba zde neprochází jako dlužník úvěrů. 11. Dále žalobce doložil výpis z účtu žalované za období od 31.3.2016 do 31.7.2020. Z výpisu mj. vyplynulo, že ke dni 1.12.2017 činil zůstatek na tomto účtu 780,02 Kč, ke dni 1.1.2018 činil zůstatek na účtu částku 106,94 Kč, ke dni 29.1.2018 činil zůstatek 0,45 Kč, ke dni 27.2.18 pak činil zůstatek na účtu 2 241,05 Kč, i přes přijetí úvěru ve výši 20 000 Kč dne 8.2.2018. Ke dni 1.3.2018 činil zůstatek na účtu 143,45 Kč, dne 28.3.2018 činil zůstatek na účtu 541,69 Kč i přes poskytnutí úvěru 30 000 Kč žalobcem dne 18.3.2018. Co se týče příjmové části, tak v prosinci 2017 žalovaná obdržela dne 6.12.2017 platbu od [právnická osoba] ve výši 11 540 Kč, zůstatek na účtu v době přijetí činil již od 3.12.2018 částku 0,92 Kč. Dále obdržela dne 7.12.2017 od Úřadu práce v [obec] 7 105 Kč, dne 11.12.2017 pak obdržela od společnosti Krajská majetková 11 914 Kč. Dne 19.12.2017 pak částku 8 891 Kč od společnosti [právnická osoba] V lednu 2018 žalovaná obdržela dne 5.1.2018 platbu od [právnická osoba] ve výši 11 662 Kč, zůstatek na účtu v době přijetí činil již od 2.1.2018 částku 17,44 Kč. Dále obdržela dne 8.1.2018 od Úřadu práce v [obec] 7 105 Kč, dne 11.1.2018 pak obdržela od společnosti Krajská majetková 12 279 Kč. Dne 18.1.2018 pak částku 8 517 Kč od společnosti [právnická osoba] Co se týče února 2018 pak žalovaná obdržela dne 6.2.2018 částku 11 520 Kč od [právnická osoba], zůstatek na účtu v době přijetí činil již od 29.1.2018 částku 0,45 Kč dne 7.2.2018 částku 2 286 Kč od Úřadu práce v [obec], dne 9.2.2018 částku 12 455 Kč od společnosti Krajská majetková a dne 14.2.2018 částku 15 500 Kč od [jméno] [příjmení], dne 20.2.2018 pak částku 9 211 Kč od společnosti [právnická osoba] V březnu 2018 žalovaná obdržela dne 6.3.2018 částku 11 642 Kč od [právnická osoba], zůstatek na účtu v době přijetí činil již od 1.3.2018 částku 143,45 Kč, dne 8.2.2018 pak 4 966 Kč od Úřadu práce v [obec]. Dne 15.3.2018 pak částku 13 600 Kč od [jméno] [příjmení]. V průběhu období od prosince 2017 do února 2018 také vyplývají pravidelné měsíční platby ve výši 9 000 Kč třetí osobě s poznámkou„ [anonymizováno 5 slov] [číslo]“. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 30 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila před podáním žaloby žalobci 12 092,45 Kč. Žalobce se při uzavírání předmětné smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet, a to tak, že zhodnotil výpisy z jejího bankovního účtu, provedl lustraci ve shora uvedeném registru a disponoval žádostí o úvěr shora specifikovanou. Dne 8.1.2020 byla ve sféře dispozice žalované písemnost, jíž žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k zaplacení do jednoho týdne. Žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu k plnění. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občansk