8 C 399/2021-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit 36 521 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 523 Kč od 19.5.2021 do zaplacení a dále spolu s úrokem ve výši 59,89 % ročně z částky 25 000 Kč od 12.6.2021 do zaplacení a dále spolu s úrokem ve výši 961,44 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že jako věřitel uzavřel s žalovanou jako klientem dne 1.2.2021 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované 25 000 Kč, když předtím po důkladném zkoumání prověřil její schopnost úvěr splácet. Učinil tak na základě podkladů získaných od žalované a šetřením v registrech SOLUS a NRKI, dle dokladů o příjmech žalované a z jejích sdělení. Na základě tohoto šetření a provedení matematického modelu bylo shledáno, že úvěr je možno žalované poskytnout. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 59,89 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 1 720 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas (na splátkách nic neuhradila), došlo v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 17.5.2021 k zesplatnění dluhu jako celku. K tomuto dni činila dlužná tzv. nová jistina představující součet jistiny a přirostlých úroků 28 703,02 Kč. Dále žalobce rovněž požaduje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a to ze zmíněné částky do data vyhotovení žaloby ve výši 5 998,30 Kč. Mezi stranami byla dále sjednána smluvní pokuta 998 Kč za prodlení se splátkou delším než 30 dnů v jednotlivé výši 499 Kč. Dále žalobce nárokuje 400 Kč jako sjednané náklady na prodlení žalované a 422 Kč na sjednaném pojištění. 2. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Žalobce byl při jednání poučen soudem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nechť doplní tvrzení a důkazy k prokázání skutečnosti, že se dostatečným způsobem zabýval schopností žalované splácet předmětný úvěr, především pak, že ověřil její výdaje s výstrahou rizika neúspěchu ve věci. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že jiné důkazy navrhovat nebude, neboť žalobce má za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla dostatečně prověřena, a to na základě listin, které jsou již založeny ve spise, na základě informací získaných o žalované, dále z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož také z dalších podkladů v soudním spise založených, zejména dokladech o příjmu, prohlášení žalované, jakož také z formuláře hodnocení, v němž žalovaná jak příjmy, tak výdaje v době před schválením svým podpisem vlastnoručně potvrdila. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět s tím, že žalobce důvodnost svého nároku dostatečně prokázal. 3. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 1.2.2021 včetně dodatku ze stejného dne vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobce, a to ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit, jak je shora uvedeno. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, k němuž žalobce dále doložil informace o pojištění a přihlášku k pojištění. Z předsmluvního formuláře a prohlášení klienta podepsaných žalovanou stejného dne vyplynulo, že tímto žalovaná obdržela zde uvedené informace o poskytovaném úvěru, a že veškeré údaje uvedené z její strany ve smlouvě jsou pravdivé. 4. Z dokladu z elektronického bankovnictví žalobce bylo zjištěno, že na bankovní účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě bylo v den jejího uzavření odesláno 25 000 Kč. 5. Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplynulo, že zde byly zaznamenány údaje o poměrech žalované s tím, že její čistý měsíční příjem činí 15 352 Kč ze zaměstnání, životní minimum činí 3 860 Kč, výdaje na bydlení 2 700 Kč, jiné náklady nemá. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije ve vlastním bydlení a sama. Z výpisu z registru SOLUS vyplynulo, že žalovaná tímto registrem neprochází. Z tabulky hodnocení klienta NKRI vyplynulo, že žalovaná byla v daném případě zařazena do nejvyšší kategorie označené jako III. (skóre 543), tedy jako:„ nízké riziko, nejlepší segment klientů“. 6. Z oznámení ze dne 3.2.2021 vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalované, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě shora. Dle přiložené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalované dne 3.3.2021. 7. Z výzev k zaplacení ze dnů 17.5.2021, 13.4.2021, 14.5.2021 vyplynulo, že tyto adresoval žalobce žalované v souvislosti s upomínám s platebními povinnostmi z předmětné úvěrové smlouvy. 8. Z listiny označené jako karta klienta vyplynulo, že tuto vyhotovil žalobce ohledně předmětného úvěru, uvedl zde kontaktní informace na žalovanou, adresu jejího zaměstnavatele a základní parametry úvěru s tím, že aktuální výše dluhu činí 30 523,02 Kč. 9. Z potvrzení o platbě vyplynulo, že na bankovní účet žalované bylo dne 15.1.2021 připsáno 7 122 Kč, dne 28.12.2020 pak 8 000 Kč, dne 14.12.2020 pak 5 833 Kč, dne 3.12.2020 pak 10 000 Kč. 10. Z výplatních pásek žalované vyplynulo, že její čistý příjem činil v říjnu 2020 částku 15 833 Kč, v listopadu 2020 pak 15 122 Kč a v prosinci 2020 pak 15 908 Kč. Z potvrzení o příjmu ze dne 2.2.2021 vyplynulo, že [právnická osoba] trub [právnická osoba] potvrdila žalované, že její čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 16 115 Kč, mzda není vyplácena hotově. 11. Z předžalobní výzvy vyplynulo, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobce žalované a vyzvala ji k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního archu byla tato výzva žalované před podáním žaloby odeslána. 12. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobce je 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 25 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy neuhradila žalobci ničeho. Žalobce se při uzavírání předmětné smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet způsobem, který zaznamenal v listině označené jako hodnocení klienta, provedl šetření v registru SOLUS a provedl hodnocení v registru NKRI, opatřil si doklady o příjmech žalované ze mzdy. Žalobce doručil, resp. odeslal žalované shora uvedené listiny - oznámení o schválení úvěru a předžalobní výzvu. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 20. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení ú