22 C 204/2022-74 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 995,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 73 995,18 Kč od 20.11.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 23 171,42 Kč, a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 7 136,10 Kč, co do úroku ve výši 20,4% ročně z částky 95 466,60 Kč od 17.9.2021 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 792 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 95 466,60 Kč od 17.9.2021 do 19.11.2021, co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 21 471,42 Kč od 20.11.2021 do zaplacení, a co do úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 73 995,18 Kč od 20.11.2021 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.3.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 97 166,60 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 136,1 Kč za dobu od 8.3.2019 do 22.5.2020, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 792 Kč za dobu od 8.3.2019 do 22.5.2020, úrokem ve výši 20,4% ročně z částky 95 466,60 Kč od 17.9.2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 95 466,60 Kč od 17.9.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 8.3.2019 s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 20,4% ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 2 444,77 Kč počínaje 18.4.2019. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když nesplácel úvěr řádně a včas, proto banka přistoupila ke dni 22.5.2020 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu ve výši 95 466,60 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti 7 136,10 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 700 Kč (4 x 200 Kč za pojištění, 300 Kč za upomínku za zesplatnění úvěru, 600 Kč za upomínku), úrok z prodlení kapitalizovaný ke 16.9.2021 ve výši 11 792 Kč a dále plynoucí úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dle smlouvy ze dne 16.9.2021 na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1.3.2017 soud zjistil, že za zaslání každé upomínky činí 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním neschopnosti splácet [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaný na straně klienta a [právnická osoba] na straně banky, podepsali dne 8.3.2019 smlouvu, v níž se banka zavázala poskytnou žalovanému -klientovi úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 2 444,77 Kč (ve splátce bylo zahrnuto i pojištění ve výši 200 Kč). Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 20,4% ročně a dále poplatek ve výši 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky s tím, že je splatný při zaslání upomínky a dále 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. V případě porušení – dle č. 10 písm.c) se za porušení považuje, že se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky, pak pro případ porušení má dle č. 11 písm.a) smlouvy má banka oprávnění prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit. 6. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný celkem uhradil na úvěr 26 004,82 Kč. První splátku uhradil v plné výši, další splátky již v plné výši nehradil nebo hradil následně více. Za měsíce únor, březen, duben 2020 neuhradil žádnou splátku. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24.5.2020 soud zjistil, že banka ke dni 22.5.2020 zesplatnila žalovanému úvěr č. [bankovní účet] v celkově dlužné částce 104 424,90 Kč s tím, že dlužnou částku má uhradit nejpozději do 8.6.2020. 8. Z upomínky ze dne 26.1.2020 soud zjistil, že banka žalovaného upomínala se zaplacením dlužné splátky. 9. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný na úvěru uhradit celkem částku 26 004,82 Kč a že žalovanému byl naúčtován poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč a za únor, březen, duben, květen 2020 poplatek za pojištění ve výši 200 Kč, a 27.1.2020 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč. 10. Z poštovního archu soud zjistil, že žalovanému byla dne 12.11.2021 zasílána zásilka – předžalobní výzva. 11. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že podmínky upravovaly všeobecně podmínky čerpání úvěru, podmínky splácení, postupy v případě prodlení klienta s plněním a zánik závazku. 12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12.11.2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 133 307,68 Kč a to do 7 dnů od odeslání výzvy. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2021 soud zjistil, že banka žalovanému oznámila, že pohledávka za žalovaným z neuhrazeného úvěru [číslo] byla postoupena na [právnická osoba] [právnická osoba] 14. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne 4.10.2021 prostřednictvím pošty zasílána zásilka od banky. 15. Ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že mezi pohledávkami se nachází i pohledávka za žalovaným pod [číslo]. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2021 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 16.9.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek ze smluv o úvěru nebo smluv o bankovních produktech a službách uzavíraných postupitelem se svými klienty. 17. Ze všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že podmínky upravovaly podmínky pro poskytování informací, uchovávání záznamů, způsoby komunikace, změny a zánik závazku, ceny produktů a služeb, změny poplatků, sankce za prodlení. 18. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že banka sdělila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu s platnými schvalovacími strategiemi. Kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. 19. Z karty klienta soud zjistil, že dle informací banky měl mít žalovaný měsíční příjem 18 385 Kč, měl být svobodný a příjem domácnosti činil 30 000 Kč, měl žít v pronajatém bytě s podílem nákladů 61,28%, dosavadní externí splátky činily 4 000 Kč. 20. Ze seznamu dalších závazků klienta soud zjistil, že žalovaný měl další splátky ve výši 569 Kč a 1 378 Kč. 21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne 8.3.2019 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 2 444,74 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 26 004,82 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se před uzavřeném smlouvy zabývala její schopností úvěr splácet. Dne 16.9.2021 uzavřela [právnická osoba] se [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného úvěru. Dopisem ze dne 24.5.2020 banka celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 104 424,90 Kč. Dne 12.11.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do 7 dnů od odeslání výzvy, která byla předána k poštovní přepravě 12.11.2021. 22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 24. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník n