22 C 260/2022-58 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 205,63 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 238,08 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 205,63 Kč od 28.1.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 670,32 Kč zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 23.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 205,63 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 908,40 Kč, dále úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16 205,63 Kč od 28.1.2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla pro žalovaného bankovní účet [číslo] [bankovní účet], jejíž nedílnou součástí se staly Všeobecné obchodní podmínky a oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky do povoleného debetu ve poskytnutém limitu. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ačkoliv byl žalobkyni vyzván. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně odstoupila od smlouvy a běžný účet ke dni 24.5.2021 zrušila – vyrovnala debetní zůstatek a dlužnou částku nedále vede na zvláštním účtu pohledávek. Žalovaná částka tak představuje neuhraný nepovolený debetní zůstatek ve výši 16 205,63 kč a dále úrok z prodlení ve výši 908,40 Kč. Pokud šlo k úvěruschopnost žalovaného, pak ji žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy a to vycházeje z informací bankovních, nebankovních registrů, dalších registrů, příjmu žalovaného, obratu na účtu, výdajů žalovaného a finanční rezervy. Přes výzvu k úhradě před podáním žaloby žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se nedostavil, proto soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. 4. Z oznámení [právnická osoba], o úrokových sazbách soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 5. Ze smlouvy o povoleném debetu soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru – přečerpání do výše 15 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 19,99% ročně na dobu 360 dnů s tím, že při překročení limitu či doby čerpání je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, kterou jsou spojené s touto smlouvu, jsou uvedeny ve výňatku ze sazebníku. Součástí smlouvy jsou pak sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, podmínky povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele, Oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Dle výňatku sazebníku – za výpisy v papírové formě 30 kč, zaslání 1. upomínky – oznámení o vzniku nepovoleného debetu ve výši 250 Kč, zaslání druhé upomínky 500 Kč. Výše úrokové sazby pro povolený debet 19,99% a nepovolený debet 25% ročně. 6. Z oznámení o odstoupení smlouvy ze dne 30.4.2021 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne žalovanému oznámila, že došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, a proto banka odstupuje od smlouvy a žádá o vrácení dluhu. 7. Z oznámení o zrušení a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 24.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že jeho dosavadní účet byl zrušen a to se záporným zůstatek ve výši 16 205,63 Kč s tím, že dluh nebyl uhrazen a bude převeden na zvláštní účet pohledávek. 8. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dle čl. 10 banka je oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti související s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle čl. 13 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dle čl. 13 banka je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. Dle čl. 14 banka je oprávněna nakládat s prostředky na účtu, stanoví-li tak právní předpis nebo smlouvy. Klient souhlasí s tím, že banka má právo odepsat z jeho účtu u banky prostředky za účelem úhrady splatných úroků, úhrady všech cen, poplatků a výloh a jiné. Dle čl. 14 banka je oprávněn odepsat prostředky z účtu klienta i v případě, že na účtu vznikne v důsledku takové operace debetní zůstatek. 9. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby a to dne 16.11.2021. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě téhož dne, dle podacího lístku. 10. Z výpisu z účtu č.- [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný měl v době od prosince 2015 do května 2016 výše příjmu různé od 17 990 kč až do 30654 Kč, přičemž mzda v tomto období se pohybovala od 15490 Kč až do 17 466 Kč. Žalobkyně však předložila jen výňatky z účtu, aniž by bylo zřejmé, jaké byly zůstatky na tomto účtu, nebo jaké byly výdaje. 11. Z otisku registrů soud zjistil, že ke dni 30.5.2016 proti žalovanému nebylo vedeno žádné exekuční řízení, nebyl v insolvenci, nebyl ani po splatnosti u žalobkyně. Pokud šlo o další údaje, pak tyto nebylo možné posoudit, neboť k danému otisku nebyla předložena žádná doprovodná tabulka, z čeho by bylo zřejmé, co znamená kód finanční situace 11, RRS rating RC 5, klasifikace napočtená v C4M 1, Výsledek behaviorálního ratingu pro individuály – zjištěna negativní informace a další informace týkající se čerpání různých úvěrů. 12. Ze žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne 31.5.2016 soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že má pravidelný měsíční příjem 19 000 Kč, že nemá žádné děti, výdaje spojené s bydlením 0 Kč a ostatní výdaje 0 Kč, dluhy 0 Kč. 13. Návrh na rozhodnutí o poskytnutí soud zjistil, že výše příjmu žalovaného měla být 19 000 Kč, nemá žádné dluhy, žádné děti a výdaje na bydlení a ostatní výdaje 0 Kč. 14. V výpisu z interní databáze soud zjistil, že u žalovaného byl zjištěn dluh- hypoteční úvěr ze dne 30.6.2014, datum splatnosti 28.2.2030 a výše měsíční splátky 3 079 Kč, přičemž počet neuhrazených částek v posledních měsících byl jeden k únoru 2016. 15. Z výpisu z účtu za dobu od 13.1.2021 do 21.5.2021 soud zjistil, že žalovaný v únoru překročil výše povoleného debetního zůstatku ve výši 15 000 Kč, přičemž ke dni 21.5.2021 činila výše debetního zůstatku 16 205,63 Kč. Z účtu byly odepisovány dluhy z jiných úvěrů a poplatky. 16. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne 30.5.2016 s žalobkyní smlouvu o povoleném debetu, na základě které poskytla žalovanému debet – úvěr do výše 15.000 Kč, který žalovaný čerpal a nevrátil. Celkově vyčerpal částku 16 205,63 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne 16.11.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do 23.11.2021, přičemž výzva byla předána k poštovní přepravě týž den. 17. Podle § 2662 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen OZ, smlouvou o účtu se ten, do vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 18. Dle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 19. Dle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li str