22 C 278/2022-69 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 564, 30 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 632,28 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 56 564,30 Kč od 9.2.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 2 751,70 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 72,20 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 751,70 Kč od 9.2.2022 do zaplacení a částky 217 Kč zamítá. III. Řízení se co do částky 13 951 Kč zastavuje. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 789,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27.7.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 59 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 59 316 Kč od 9.2.2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 704,48 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 13 409 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutou ve výši 542 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 16.7.2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 3 435,70 Kč. Spolu s jistinou úvěru se zavázal uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 63 685,20 Kč Poslední splátka úvěru měla být uhrazena dne 16.7.2024 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 0,01 Kč až 1 Kč ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Po skončení schvalovacího procesu (zjištění úvěruschopnosti) byla žalovanému zaslána částka 60 000 Kč, na účet ze kterého provedl verifikační platbu. Žalovaný uhradil pouze jedinou splátku, dále již neuhradil žádnou splátku, proto [právnická osoba] přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 17.12.2021. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zaplatit paušální náhradu nákladů za upomínání. Žalovaná částka tak představuje neuhrazeno jistinu ve výši 59 316 Kč, nesplacený úrok ve výši 13 409 Kč, v němž je zahrnut poplatek za neuhrazené náklady na upomínání ve výši 150 Kč (3x 50 Kč za každou upomínku), smluvní pokutu ve výši 542 Kč, paušální náhradu nákladů na vymáhání ve výši 217 Kč za osobní návštěvu terénního pracovníka, kapitalizovaný úrok z prodlení 704,48 Kč (za dobu od 18.12.2021 do 7.2.2022) a dále plynoucí úroky z prodlení z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021. Přes opakované výzvy žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 17.1.2023 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku s náklady na upomínání ve výši 13 409 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 542 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1,2 o.s.ř. a řízení ve výroku III., co do učiněného zpětvzetí zastavil. 4. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že ke dni 16.7.2021 žalovanému zaslala na č.ú. [bankovní účet] částku ve výši 60 000 Kč. 6. Z dodatku č. 1 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 2.2.2022 dodatek k rámcové smlouvě. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z půjček, jak jsou uvedeny v příloze 1 smlouvy. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.2.2022 soud zjistil, že žalovanému bylo žalobkyní oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 73 308,44 Kč na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 25.2.2022. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne14 .2.2022, jak vyplývá z podacího archu. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.2.2022 soud zjistil, že žalovanému bylo společností [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 73 267 Kč na žalobkyni. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 59 316 Kč nejpozději do 14.6.2022 Jak vyplývá z podacího zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 6.6.2022. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 17.12.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k okamžitému uhrazení částky 72 912,46 Kč, přičemž zásilka s výzvou byla podána na poštu téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. 12. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč a žalovaný ze zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úroky ve výši 55,04 % ročně v 36 splátkách po 3 435,70 Kč dle předloženého splátkového kalendáře s tím, že k uzavření smlouvy došlo k odesláním kódu. 13. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 21.2.2022 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní na základě rámcové smlouvy ze dne 8.12.2021 uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným. 14. Z výpisu z účtu soud zjistil, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána částka 0,01 Kč pod jménem [celé jméno žalovaného]. 15. Z obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že okamžik registrace znamená dle písm.a) v případě On-line registrace okamžik odeslání registračního formuláře na stránkách věřitele nebo v aplikaci kliknutím na tlačítko pokračovat. Okamžik uzavření znamená v případě on-line registrace a způsobem poskytnutí úvěru bankovním převodem a) uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek:generování návrhu smlouvy věřitelem, přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení verifikační platby. 16. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobkyně měla k vymáhání pohledávky uskutečnit 1 úkon, a to návštěvu terénního pracovníka v místě bydliště žalovaného. 17. Z upomínky soud zjistil, že [právnická osoba] upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 943,72 Kč dne 17.10.2021. 18. Z opakované výzvě k úhradě soud zjistil, že [právnická osoba] upomínala žalovaného k úhradě platby dne 16.11.2021. 19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně výzvou před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě částky 72 912,46 Kč ihned, přičemž výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17.12.2021. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 24. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uzn