22 C 296/2022-72 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 12 000 Kč od 1.10.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 12 000 Kč od 8.9.2021 do 30.9.2021 a do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 448,82 Kč zamítá. III. Řízení se co do částky 2 118 Kč zastavuje. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 051,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.1.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 000 Kč od 8.9.2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 444,82 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 968 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 39 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 9.12.2020 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr v celkové výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit spolu s příslušenstvím do 25.3.2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 0,01 Kč až 1 Kč ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Po skončení schvalovacího procesu (zjištění úvěruschopnosti) byla žalované zaslána částka 12 000 Kč na účet, ze kterého byla provedena verifikační platba. Žalovaná neuhradila částku řádně a včas, a tím jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny od dne následujícího po dni splatnosti půjčky do 7.9.2021, kterou žalobkyně požaduje pouze ve výši 1 968 Kč, a zaplatit paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši 150. Žalovaná částka tak představuje neuhrazeno jistinu ve výši 12 000 Kč, náklady na upomínání ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 968 Kč, náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 39 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny od 26.3.2021 do 6.9.2021. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.3.2021. Přes opakované výzvy žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 22.12.2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ve výši 2 118 Kč představující náklady na upomínání ve výši 150 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 1 968 Kč. Soud řízení co do učiněného zpětvzetí částečně ve výroku III. zastavil dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. 4. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Z výpisu z účtu soud zjistil, že [právnická osoba] poslala na účet č. [bankovní účet] – jakožto půjčku [číslo] částku 12 000 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.9.2021 soud zjistil, že žalované bylo žalobkyní oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 14 302,27 Kč na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 30.9.2021. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.9.2021, jak vyplývá z podacího archu. 7. Z předání do advokátní kanceláře ze dne 13.10.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 383,64 Kč do 21.11.2021. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.9.2021 soud zjistil, že žalované bylo společností [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 14 302,27 Kč na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.9.2021 soud zjistil, že žalované bylo žalobkyní oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 73 308,44 Kč na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 25.2.2022. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne14 .2.2022, jak vyplývá z podacího archu. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 13.12.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 14 286 Kč nejpozději do 13.1.2022. Jak vyplývá z podacího zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 15.12.2021. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.3.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 29.3.2021 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z půjček, jak jsou uvedeny v příloze 1 smlouvy. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 25.4.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k okamžitému uhrazení částky 12 678 Kč. 13. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do 8.2.2021 s 0% úrokovou sazbou dle stanoveného splátkového kalendáře. Smlouva je datována 9.12.2020. 14. Z dodatku smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že doba splatnosti úvěru byla prodloužena do 25.3.2021 dle dodatku ze dne 23.2.2021. 15. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 6.9.2021 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní na základě rámcové smlouvy ze dne 29.3.2021 uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 16. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná dne 9.12.2020 učinila platbu ve výši 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet [právnická osoba]. 17. Z obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že okamžik registrace znamená dle písm.a) v případě On-line registrace okamžik odeslání registračního formuláře na stránkách věřitele nebo v aplikaci kliknutím na tlačítko pokračovat. Okamžik uzavření znamená v případě on-line registrace a způsobem poskytnutí úvěru bankovním převodem a) uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek:generování návrhu smlouvy věřitelem, přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení verifikační platby. 18. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobkyně měla k vymáhání pohledávky uskutečnit 1 úkon, obyčejný dopis ze dne 13.10.2021. 19. Z upomínky soud zjistil, že [právnická osoba] žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 12 206 Kč dopisem ze dne 22.2.2021. 20. Z opakované výzvy k úhradě soud zjistil, že [právnická osoba] žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 17.4.2021. 21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně výzvou před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky nejpozději do 30.9.2021, přičemž výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.9.2021. 22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 26. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektro