22 C 335/2022-66 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 228 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.479,80 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 56 228 Kč od 13.9.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 24 712,18 Kč s kapitalizovaným úrok ve výši 14 394,72 Kč, s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 79 532,28 Kč od 13.9.2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1075,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 24 712,18 Kč od 13.9.2022 do zaplacení zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 286,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.9.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 80 940,18 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 394,72 Kč, úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 79 532,28 Kč od 13.9.2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 554,99Kč (za dobu od 29.4.2022 do 12.9.2022), úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 940,18 Kč od 13.9.2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou dne 26.10.2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky až do výše 80 000 Kč a byla povinna je vrátit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z aktuální dlužné částky a to vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované, prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných. Výsledkem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli schválena. Žalovaná celkem vyčerpala částku 85 144 Kč a uhradila 28 916 Kč. Jelikož porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky ke dni 14.4.2022. Žalovaná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 79 532,28 Kč, poplatků za pojištění ve výši 207,90 Kč (účtovaných v 17 splátce), nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč (100 Kč za každý měsíc vymáhání), smluvních pokut účtovaných ve výši 1000 Kč (požadovány dle čl. 4 za prodlení s úhradou, kdy v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a je-li výše dlužné částky nižší než 500 Kč, je smluvní pokuta účtována pouze ve výši dlužné částky). Přes výzvy žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud věc projednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dne 12.5.2022 vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 90 371,81 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudem. 5. Z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 12.5.2022 byla žalované zaslána zásilka. 6. Z úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 26.10.2020 smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru do výše 80.000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 %. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni daného měsíce ve výši 2,92% z dlužné částky spolu s pojištěním max + ve výši 8,9% z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení si strany sjednaly oprávnění žalobkyně účtovat, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním – 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, tak bud smluvní pokuta účtována do výše dlužné splátky. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dle smlouvy měla mít žalovaná příjem ve výši 23 000 Kč a ostatní příjem domácnosti měl činit 15 000 kč s tím, že měla mít jednu vyživovací povinnost. důchodce s příjmem 15 000 Kč 7. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že dle [číslo] pokud nebude klient dodržovat podmínky splacení úvěru, požádá žalobkyně, ať klient úvěr jednorázově vrátí. Zesplatní úvěr. K zesplatnění může dojít v případě, že klient dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. Dle čl. 7, v případě, že se klient opozdí s úhradami dle smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání. V případě, že se opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, bude se účtovat smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. 8. Z informací o pojištění schopnosti splácet a pojištění osobních věcí a zneužití karty, včetně rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že informace a smlouva obsahuje podmínky, za kterých je možné čerpat pojistné plnění, stanovuje pojistné události a výši pojistného dle rozsahu pojištění. 9. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaná vyčerpala 85 144 Kč a uhradila 28 916 Kč. 10. Z podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne 14.4.2022 odesílána zásilka. 11. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 88 306,03 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. 12. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně si k žalované uvedla, že žalovaná je svobodná, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, je zaměstnaná s příjem 23 000 Kč s tím, že příjem přítele činí 15 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 20 000 Kč. V externích databázích (ISIR, NRKI, SOLUS, [anonymizováno]) vycházela bez negativního výsledku). 13. Soud neprovedl pro nadbytečnost dotazem na příslušného poskytovatele služeb elektronické komunikace a dotazem na [jméno] [příjmení] [příjmení], as. Dále pak též neprovedl dokazování kopií občanského průkazu, na kterém žalobkyně netrvala. 14. Z úvěrové karty vyplývá, že si žalobkyně u žalované poznamenala, že žalovaná je svobodná, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, je zaměstnaná s příjmem 23 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti jsou 15 000 Kč a výdaje domácnosti 20 000 Kč. V externích databázích (ISIR, NRKI, SOLUS, [příjmení]) vycházela bez negativního výsledku. Při výpočtu žalobkyně vycházela s výdajů ve výši životního minima 3 550, 2420 Kč na dítě, splátky jiným společnostem z NRKI mimo [anonymizováno] ve výši 2 203 Kč, výše splátek poskytnutého úvěru 1 314 Kč. 15. Z úvěrové zprávy klienta vyplývá, že žalovaná měla úvěr se splátkou ve výši 2 203 Kč, který měla uhradit do 15.9.2027, dále měla úvěr, který uhradila a v roce 2019 jí byl odmítnut úvěr ve výši 50 000 Kč. 16. Z výpisu z běžného účtu žalované za měsíce 8-10 2020 soud zjistil, že počáteční stav účtu v srpnu 2020 činil 118,45 Kč a končený 233, 91 Kč, v září pak konečný zůstatek činil 101 Kč a v říjnu 103,26 Kč. 17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne 26.10.2020 s žalovanou smlouvu, na základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 80 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 27,88 % ročně a pojištěním [anonymizováno] (ve výši 8,9% měsíčně z minimální splátky úvěru) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z dlužné částky splatných vždy do každého 20 dne v měsíci. Žalovaná vyčerpala částku 85 144 Kč a uhradila 28 916 Kč. Dopisem ze dne 14.4.2022 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 88 306,03 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy s tím, že dopis byl předán k poštovní přepravě dne 14.4.2022. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalované úvěr splácet. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co