23 C 178/2023-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 28 180 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 28.12.2008 smlouvu o půjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku ve výši 20 000 Kč zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3.1.2010. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 5 740 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 na [právnická osoba] [anonymizováno], která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn přípisem ze dne 1.10.2018. Přes upomínku žalobkyně ze dne 18.11.2022 žalovaný dluh ve výši 28 180 Kč (jistina ve výši 20 000 Kč +dlužný poplatek ve výši 8 180 Kč) nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 28.12.2008. Předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky a poplatek za jejich poskytnutí ve výši 13 920 Kč bude splácet v pravidelných týdenních splátkách (53) ve výši 640 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky. Ze čl. 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný a předchůdkyně žalobkyně se dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno], na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], která pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] sdělila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018. Z výzvy k plnění ze dne 18. 11. 2022 a podacího lístku České pošty ze dne 23.11.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze Smlouvy ve výši 28 180 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 28.12.2008 Smlouvu, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku ve výši 20 000 Kč zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3.1.2010. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 5 740 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn přípisy ze dne 25.6.2015 a ze dne 1.10.2018. Přes upomínku žalobkyně ze dne 18.11.2022 žalovaný dluh ve výši 28 180 Kč (jistina ve výši 20 000 Kč +dlužný poplatek ve výši 8 180 Kč) nezaplatil. 6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen,, o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 7. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („obč.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Dle § 517 odst. 1 obč.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 obč. z.. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 a ze dne 24.8.2018. Soud posoudil souhrnný poplatek jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Splatnost pohledávky nastala ke dni 3.1.2010, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře. S ohledem na úhradu žalovaného ve výši 5 740 Kč činí dluh žalovaného 28 180 Kč - jistina ve výši 20 000 Kč +dlužný poplatek ve výši 8 180 Kč (13 920 Kč – 5 740Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení, kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost pohledávky, tj. ode dne 4.1.2010, žalobkyně však zákonný úrok z prodlení požaduje až od 2.7.2015, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 128 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.