28 C 125/2023-78 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 31. 10. 2021, prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, po zaslání verifikační platby ve výši 0,1 Kč, uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 30 606 Kč s příslušenstvím do 30. 1. 2022 Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32 416 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 23 000 Kč, nesplaceného úroku 5 606 Kč, nesplacené smluvní pokuty 3 710 Kč a neuhrazených paušálních nákladů upomínání ve výši 100 Kč. Nad jejich rámec žalobkyně požaduje náklady upomínání ve výši 39 Kč. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Podáním doručeným soudu dne 10. 10. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do požadavku na na kapitalizovaný úrok ve výši 5 706 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 634 Kč zpět. Soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v dotčené části, jak je zřejmé z výroku ad I. shora, řízení zastavil. 3. Ve věci proběhla dvě jednání, k nimž se žádný z účastníků, žalobkyně v obou případech po předchozí písemné omluvě svého zástupce, žalovaná v jednom případě bez předchozí omluvy, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] vyhotovené na jméno žalované dne 30. 12. 2021 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník dohodli, že [anonymizováno] žalované poskytne neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 25 000 Kč poukázáním uvedené částky na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná úvěr a úrok ve výši 5 606 Kč, tj. celkem 30 606 Kč, [právnická osoba] vrátí v základní době splatnosti 30 dnů. 6. Z další smlouvy o úvěru [číslo] vyhotovené opět na jméno žalované dne 31. 10. 2021 vyplývá, že se předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník dohodli, že [anonymizováno] žalované poskytne neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 10 000 Kč poukázáním uvedené částky na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná úvěr spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč, [právnická osoba] vrátí v základní době splatnosti 30 dnů. Žalovaná měla potvrdit návrh smlouvy pomocí kódu, který jí byl zaslán na telefonní [číslo] dne 31. 10. 2021 v 15:3 3:58 hod. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 1. 11. 2021 bylo na účet č. [bankovní účet] pod jménem žalované poukázáno 10 000 Kč jako plnění na půjčku od [webová adresa] [číslo]. 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že dne 6. 12. 2021 byly na účet č. [bankovní účet] pod jménem žalované poukázány 4 000 Kč jako plnění na dodatečnou půjčku od [webová adresa] [číslo]. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] je zřejmé, že dne 3. 12. 2021 bylo na účet č. [bankovní účet] pod jménem žalované poukázáno 5 000 Kč jako plnění na dodatečnou půjčku od [webová adresa] [číslo]. 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] je zřejmé, že dne 3. 12. 2021 bylo na účet č. [bankovní účet] pod jménem žalované poukázáno 5 000 Kč jako plnění na dodatečnou půjčku od [webová adresa] [číslo]. 11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] rovněž vyplývá, že dne 13. 9. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] pod jménem žalované na výše uvedený účast poukázána částka 0,01 Kč. 12. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], k nimž nebyl podpis žalovaného připojen, nebylo zjištěno, že by se právě s tímto jejich zněním žalovaný seznámil a vyslovil s ním podpisem úvěrové smlouvy souhlas. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 21. 2. 2022, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. 14. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2022 a dle výzvy k úhradě z téhož dne původní věřitel žalovanému oznámil, že pohledávku za ním postoupil žalobkyni, a ta žalovaného současně vyzvala k zaplacení částky 32 497,45 Kč. 15. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z dosavadních tvrzení a žalobkyní předložených listin nemohl mít za to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek žalobních tvrzení a důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně tvrzené skutečnosti o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s konkrétním obsahem neprokázala, když na smlouvě [číslo] ze dne 30. 12. 2021 absentuje podpis žalované (byť např. pouze ve formě elektronického podpisu prostého), stejně jako netvrdila a neprokázala, že před uzavřením úvěrových smluv řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 18. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o sopotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 10 000 Kč, ale s ohledem na postavení žalované coby spotřebitele bylo třeba smluvní vztah účastníků poměřovat ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., dle kterého má poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele. 24