28 C 280/2023-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 45 193,49 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 15. 11. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ ÚS1“), jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP1“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřil schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná prostřednictvím úvěru načerpala celkem částku 29 742 Kč, kterou byla povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila 662 Kč, splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 4. 2023. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 29 337,66 Kč, poplatků za pojištění ve výši 265,14 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 28. 8. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ ÚS2“), jejíž nedílnou součástí se staly rovněž úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP2“). I před uzavřením této smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná prostřednictvím úvěru načerpala celkem částku 14 820 Kč, kterou byla povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila 3 492 Kč, splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 4. 2023. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 207,15 Kč, poplatků za pojištění ve výši 183,54 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 26. 10. 2023, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí včasné omluvě svého zástupce, nedostavil. Žalovaná dne 25. 10. 2023 nejprve telfonicky sdělila, že bydlí v zahraničí a k jednání se proto dostaví s desetiminutovým zpožděním, dne 26. 10. 2023 pak telefonicky sdělila, že se z účasti na jednání z téhož důvodu omlouvá a žádá o jeho odročení. Vzhledem k nikoli včasné omluvě žalované, předvolána byla dne 4. 10. 2023, tedy s dostatečným časovým předstihem, aby se na účast u jednání připravila, soud její zpozdilé žádosti o odročení jednání nevyhověl a žalobu projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalobkyně k žalobě v podání doručeným před konáním jednání doplnila, že smlouva [číslo] mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku a žalovanou byla opatřena elektronickým podpisem., tedy podpisem umožňujícím jednoznačnou identifikace žalované i projevu její vůle. 5. Žalobkyně předložila soudu ÚS1 ze dne 28. 8. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím obchodníka [právnická osoba], jejímž předmětem bylo sjednání bezúčelového revolvingového úvěru až do výše úvěrového rámce 13 000 Kč, který se žalovaná v případě jeho čerpání zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, tj. 637 Kč. Žalovaná úvěr čerpala na nákup bílé techniky [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalované, a to že je na mateřské dovolené, její měsíční příjem činí 10 000 Kč. Má základní vzdělání, žije v družstevním bytě jako družka a příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč. K této žalobkyně zároveň doložila ÚP. 6. Z listiny označené jako„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ vyplynulo, že bylo provedena lustrace žalované v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má příjmy ve výši 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč a výdaje domácnosti pak 4 000 Kč. V listině označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalobkyně představila svou metodiku hodnocení úvěruschopnosti klientů, když zejména uvádí, že používá statistický model, jehož užití zevrubně obhajuje, dále uvádí, že používá lustrace v příslušných registrech a dále zde upozorňuje, že žádný právní předpis nestanoví konkrétní postup při zkoumání úvěruschopnosti. 7. Z výpisu čerpání žalované vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou žalovaná od žalobkyně čerpala celkem 14 820 Kč a uhradila zpět 3 492 Kč, a to ve splátkách v období od 9. 9. 2022 do 29. 12. 2022. 8. Dále žalobkyně doložila výzvu ke splacení úvěru adresovanou žalované ze dne 20. 4. 2023, kde ji vyzývá k doplacení dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. 9. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána dne 21. 4. 2023. 10. V předžalobní výzvě ze dne 15. 5. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu souvisejícího jak s předmětným úvěrem, tak s úvěrovou smlouvou [číslo]. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána dne 16. 5. 2023. 11. Dle ÚS2 ze dne 15. 11. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku bylo předmětem dohody účastníků sjednání bezúčelového revolvingového úvěru až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč, který se žalovaná v případě jeho čerpání zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,310 % z úvěrového rámce, tj. po 662 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalované, a to že je na mateřské dovolené, její měsíční příjem činí 10 000 Kč. Je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti k dětem, má základní vzdělání, žije v podnájmu a příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč. K této žalobkyně zároveň doložila ÚP. 12. Z listiny označené jako„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ soud zjistil, že byla provedena lustrace žalované v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, na mateřské dovolené, žije v podnájmu, má dvě děti, má příjmy ve výši 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč a výdaje domácnosti pak 13 000 Kč. V listině označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalobkyně představila svou metodiku hodnocení úvěruschopnosti klientů, když zejména uvádí, že používá statistický model, jehož užití zevrubně obhajuje, dále uvádí, že používá lustrace v příslušných registrech a dále zde upozorňuje, že žádný právní předpis nestanoví konkrétní postup při zkoumání úvěruschopnosti. 13. Z výpisu čerpání žalované vyplynulo, že v souvislosti s touto smlouvou žalovaná od žalobkyně čerpala celkem 29 742 Kč a uhradila zpět 1 324 Kč, a to ve splátkách v období od 18. 11. 2022 do 20. 12. 2022. 14. Žalobkyně doložila výzvu ke splacení úvěru adresovanou žalované ze dne 20. 4. 2023, kde ji vyzývá k doplacení dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. 15. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána dne 21. 4. 2023. 16. V předžalobní výzvě ze dne 15. 5. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu souvisejícího jak s předmětným úvěrem, tak s úvěrovou smlouvou [číslo]. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána dne 16. 5. 2023. 17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní obě shora specifikované smlouvy. ÚS1 podepsala vlastnoručně u obchodníka, k úhradě jehož zboží úvěrovou smlouvu sjednala, souhlas se zněním ÚS2 projevila zadáním autentizačního kódu prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Žalobkyně na základě ÚS1 poskytla žalované v této souvislosti celkem 14 820 Kč, žalovaná žalobkyni v této souvislosti uhradila celkem 3 492 Kč. Na základě ÚS2 pak žalobkyně žalované poskytla celkem 29 742 Kč, a žalovaná žalobkyni uhradila celkem 662 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě uvedené shora, stejně jako předžalobní výzvu. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostř