28 C 98/2023-73 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 44 186,70 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou byla dne 10. 2. 2021 po předchozím nahlédnutí do bankovních i nebankovních registrů v elektronické podobě, po provedení verifikační platby žalovanou, uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla [anonymizováno] žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 54 990,76 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 914,41 Kč, splatných vždy k 10. dni příslušného měsíce. Do 10. 2. 2024 tak měla žalovaná uhradit celkem 104 990 Kč. Žalovaná sjednaný rozpis měsíčních splátek nedodržela, pročež byl úvěr ke dni 10. 8. 2021 zesplatněn a žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 921,70 Kč vyčíslená jako 0,1 % z dlužné jistiny, tj. 40 265 Kč, od zesplatnění úvěru dne 11. 8. 2021 do 16. 11. 2021. Ke dni 29. 6. 2022 původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil dne 29. 6. 2022 žalobkyni. Změna věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 14. 7. 2022. Ke dni postoupení činila pohledávka 59 882 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 40 265 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 751 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 12 816 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. Žalobkyně pak dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 869,29 Kč za dobu od 11. 8. 2021 do 13. 6. 2022, dále zákonný úrok z prodlení od 5. 7. 2022 z jistiny 40 265 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne 19. 6. 202 žalobkyně na základě výzvy soudu k doplnění tvrzení o úhradách žalované a označení důkazů prokazujících řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 16 915,87 Kč, a s ohledem na absenci důkazů prokazujících šetření osobních a majetkových poměrů žalované před uzavření smlouvy vzala podanou žalobu zpět co do částky 10 722,70 Kč představující 6 801 Kč na kapitalizovaném úroku a 3 921,70 Kč na smluvní pokutě s tím, že nadále setrvala na zaplacení částky 40 265 Kč a zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 3. Neboť se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, k nařízeným jednáním nedostavil, soud žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žalobkyně soud řízení v dotčené části jeho předmětu ve výroku ad I. zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. 5. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] disponovala osobními údaji žalované a připravila formulář smlouvy, v níž se jako věřitel se žalovanou jako klientem (dlužníkem) dne 10. 2. 2021, že [anonymizováno] žalované na běžný účet č. [bankovní účet] poskytne úvěr ve výši 50 000 Kč na dobu 36 měsíců a žalovaná úvěr splatí ve 36 měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56,72 %, RPSN ve výši 74,10 % a celková výše spotřebitelského úvěru byla dohodnuta ve výši 104 990,76 Kč. 7. Dle výpisu z běžného účtu [číslo] byla dne 10. 2. 2021 na uvedený účet připsána částka 0,01 Kč poukázaná z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalované]. 8. Jak bylo zjištěno z výpisu z běžného účtu [číslo] dne 10. 2. 2021 byla z účtu ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] odepsána částka 50 000 Kč. 9. Z opakované výzvy ze dne 11. 5. 2021, ze dne 10. 6. 2021 a ze dne 10. 8. 2021 soud zjistil, že [anonymizováno] žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy [číslo] naposledy ve výši 55 168,64 Kč. Dle poštovního podacího archu byla výzva ze dne 10. 8. 2021 předána k poštovní přepravě dne 10. 8. 2021. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 a Potvrzení provedení transakce ze dne 4. 7. 2022 vyplynulo, že [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli písemnou dohodu, jíž [anonymizováno] v rámci souboru pohledávek postoupila na žalobkyni i žalovanou pohledávku, a žalobkyně [příjmení] poukázala úhradu za něj dne 4. 7. 2022. 11. Dle oznámení o postoupení pohledávky [anonymizováno] žalovanou dne 14. 7. 2022 písemně vyrozuměla o tom, že pohledávku z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 59 882 Kč postoupila dne 29. 6. 2022 žalobkyni. 12. Dle poštovního podacího archu žalobkyně předala oznámení k poštovní přepravě jako doporučenou zásilku dne 15. 7. 2022. 13. Jak je zřejmé z přípisu ze dne 6. 9. 2022, zástupce žalobkyně žalované písemně oznámil, že převzal řešení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky do 20. 9. 2022. 14. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovanou písemně vyzval, aby žalobkyni jako právní nástupkyni původního věřitele z úvěrové smlouvy [číslo] uhradila v tam určené lhůtě částku ve výši 59 882 Kč, jinak se s nárokem obrátí na soud. 15. Dle poštovního podacího archu předal zástupce žalobkyně výzvu k poštovní přepravě jako doporučenou zásilku dne 2. 11. 2022. 16. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající z provedených důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 18. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z dosavadních tvrzení žalobkyní předložených listin nemohl mít za to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek žalobních tvrzení a důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně tvrzené skutečnosti o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s konkrétním obsahem neprokázala. 19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 21. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 25. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,