30 C 205/2022-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 30.9.2022 domáhal určení, že jeho pracovní poměr u žalované skončil okamžitým zrušením pracovního poměru z jeho strany, které bylo žalované doručeno dne 17.8.2022. Žalovaná však žalobce na příslušné správě sociálního zabezpečení a zdravotní pojišťovně odhlásila ke dni 31.7.2022, ačkoliv pracovní poměr skončil k jinému datu. V odůvodnění podané žaloby uvedl, že pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 2.12.2019 jako stavební technik se sjednaným místem výkonu práce v Chomutově. Uvedl, že v průběhu července roku 2022 vznikaly mezi ním a zaměstnavatelem rozpory týkající se výkonu jeho práce a žalobce učinil žalované dne 15.7.2022 nabídku, že jeho pracovní poměr skončí u žalované dohodou ke dni 31.7.2022. Žalovaná na tuto nabídku žalobce nijak nereagovala a nevyplatila žalobci mzdu za měsíc červenec 2022 a to ani zčásti a do dne podání této žaloby tak neučinila. Žalobce dopisem ze dne 16.8.2022 okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu nevyplacení mzdy, protože mzda za 6/22 již byla po splatnosti. Dopis žalobce obsahující okamžité zrušení pracovního poměru z jeho strany byl žalované doručen dne 17.8.2022. Následně žalobce obdržel od žalované písemné sdělení, že žalovaná souhlasí s datem skončení pracovního poměru dohodou ke dni 31.7.2022. Toto písemné sdělení žalované datované 1.8.2022 bylo žalobci doručeno dne 29.8.2022. V tu dobu, však již jeho pracovní poměr u žalované netrval, takže ukončení jeho pracovního poměru dohodou zpětně ke dni 31.7.2022 bylo neplatné. 2. Na příslušné správě sociálního zabezpečení mu bylo vysvětleno, že v případě sporu o datum a způsob ukončení pracovního poměru je třeba autoritativního rozhodnutí soudu, z něhož bude zřejmé, kdy pracovní poměr skončil a z jakého důvodu. 3. Žalovaná k věci uvedla, že nedisponuje žádným listinným ani jiným důkazem, kterým by vyvrátila žalobcova tvrzení týkající se ukončení jeho pracovního poměru u žalované. Žalovaná navrhla, aby za těchto okolností soud rozhodl tak, že žalobě vyhoví. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Účastníci tohoto řízení svými písemnými podáními ze dne 10.2.2023 a ze dne 20.2.2023 shodně navrhli, aby ve věci nebylo nařizováno jednání. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 2.12.2019 pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou vykonávat práci stavebního technika s datem nástupu do zaměstnaní dne 2.12.2019, s místem výkonu práce v Chomutově. 6. Dopisem ze dne 16.8.2022 adresovaném žalované zrušil žalobce okamžitě pracovní poměr z důvodu, že žalovaná mu do 16.8.2022 nevyplatila mzdu za měsíc červen 2022, která byla splatná do 31.7.2022. V okamžitém zrušení pracovního poměru žalobce odkázal na znění ust. § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce. 7. Podle aplikace České pošty s.p.,,PoštaOnline“ týkající se zásilky s podacím číslem [anonymizováno] měl soud za prokázáno, že zásilka převzatá do přepravy dne 16.8.2022 byla doručena žalované dne 17.8.2022. 8. Z listiny označené jako dohoda o rozvázání pracovního poměru opatřené datem 15.7.2022 a podpisem zaměstnance, měl soud za prokázáno, že k datu podpisu žalobce nedošlo k uzavření této dohody. 9. Z dopisu žalované, který byl opatřen datem 1.8.2022 soud zjistil, že žalovaná akceptuje žalobcův návrh na ukončení pracovního poměru dohodou ke dni 31.7.2022. 10. Z obálky opatřené názvem a sídlem žalované, soud zjistil, že zásilka obsahující dopis žalované byla opatřena podacím číslem RR [anonymizováno]. 11. Podle aplikace České pošty s.p.,,PoštaOnline“ týkající se zásilky s podacím číslem RR [anonymizováno], měl soud za prokázáno, že zásilka převzatá do přepravy dne 10.8.2022 byla doručena dne 29.8.2022. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 33 odst. 1 zák. práce se pracovní poměr zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. 13. Podle ust. § 34 odst. 1 zák. práce pracovní smlouva musí obsahovat a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat, b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být práce podle písmene a) vykonávána, c) den nástupu do práce. 14. Podle ust. § 34 odst. 2 zák. práce pracovní smlouva musí být uzavřena písemně. 15. Podle ust. § 36 zá. práce vzniká pracovní poměr dnem, který byl sjednán v pracovní smlouvě jako den nástupu do práce nebo dnem, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance. 16. Podle ust. § 48 odst. 1 zák. práce pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. 17. Podle ust. § 49 odst. 1 zák. práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. 18. Podle ust. § 49 odst. 2 zák. práce dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. 19. Podle ust. § 49 odst. 3 zák. práce každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru. 20. Podle ust. 56 odst. 1 písm. b) zák. práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti. 21. Podle ust. § 59 zák. práce může zaměstnanec okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dověděl, nejpozději do 1 roku ode dne, kdy tento důvod vznikl. 22. Podle ust. § 337 odst. 3 zák. práce doručení písemnosti určené zaměstnavateli je splněno, jakmile ji zaměstnavatel převzal. Jestliže zaměstnavatel odmítne převzít písemnost, neposkytne součinnost nebo jinak znemožní doručení písemnosti v místě sídla nebo v místě podnikání zaměstnavatele, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy k takové skutečnosti došlo. 23. Aplikací shora uvedených ustanovení zákoníku práce dospěl soud k závěru, že žalobce okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu nevyplacení mzdy, učinil tak v zákonné lhůtě, písemně a okamžité zrušení pracovního poměru doručil zaměstnavateli dne 17.8.2022. Tento den považoval soud za datum skončení pracovního poměru. Způsob zániku pracovního poměru, který zvolila žalovaná (dohoda o rozvázání pracovního poměru) nebyl v souladu s ustanoveními o zániku pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou, neměl oporu ve shora uvedených ustanoveních zákoníku práce, a proto jej soud považoval za neplatný. Provedenými důkazy žalobce prokázal svá žalobní tvrzení a žalovaná je nepopírala. Z tohoto důvodu soud podané žalobě vyhověl. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč Tyto náklady se sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.