45 C 384/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí 14 301,6 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 16. 12. 2009 se žalovanou [číslo] Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] na jejímž základě jí poskytla překlenovací úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl v plné výši vyčerpán dne 22. 12. 2009 Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 16. 12. 2009 se žalovaný [číslo] zavázal splnit za žalovanou [číslo] závazek ze shora uvedené smlouvy o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaných z údajů poskytnutých žalovanými a uvedených v žádosti o úvěr a z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti vystaveného dne 19. 11. 2009 zaměstnavatelem žalované č. 1 ([anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [IČO]), kde je uvedeno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované [číslo] činí 11 106 Kč a se žalovanou [číslo] není vedeno jednání o ukončení pracovního poměru ani není ve zkušební době, a z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti vystaveným dne 19. 11. 2008 zaměstnavatelem žalovaného [číslo] ([právnická osoba] s.r.o., [IČO]), kde je uvedeno, že žalovaný [číslo] je zaměstnán na dobu neurčitou a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 18 804 Kč. Žalobkyně rovněž prověřila zaměstnavatele žalovaných, nahlédla do Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací, Registru fyzických osob Sdružení SOLUS a Databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně rovněž zkoumala, zda vůči žalovaným nejsou vedena exekuční a insolvenční řízení. Žalovaná č. 1 se zavázala splácet překlenovací úvěr na úvěrový účet č. [bankovní účet] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 500 Kč. Dále byla povinna hradit žalobkyni poplatky za poskytované služby dle Sazebníku úhrad za poskytované služby. Žalovaná č. 1 ke dni 31. 1. 2015 splnila podmínky k přidělení cílové částky a začala splácet pravidelnými měsíčními splátkami úvěr ze stavebního spoření ve výši 700 Kč. Žalovaní neuhradili řádně a včas splátky úvěru v měsíci září 2021, listopad 2021, prosinec 2021, únor 2022 a březen 2022, a to ani po opalovaných výzvách k úhradě dlužných částek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a vyzvala samostatnými dopisy ze dne 12. 4. 2022 oba žalované ke splacení celého dluhu. Splatnost úvěru nastala dne 12. 5. 2022, po tomto datu nebylo na dluh uhrazeno ničeho. Ke dni zesplatnění činila celková pohledávka žalobkyně za žalovanými částku ve výši 14 301,60 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 776,54 Kč, úhrad dle Sazebníku úhrad v celkové výši 363 Kč (pol. 3.6 za výzvu ke splacení dluhu 150 Kč, pol. 3.2 2x 90 za 4.Q. 2021 a 1.Q. 2022 a alikvotní částka 12 Kč za 2.Q. 2022 za správu úvěru, pol. 3.3 za výpis z účtu 21 Kč), smluvního úroku z jistiny ve výši 122,21 Kč a smluvního úroku z dlužných splátek ve výši 39,85 Kč. Dluh nebyl uhrazen ani přes předžalobní upomínky. 2. Žalovaná č. 1 ve věci uvedla, že o dlužné částce ví, bude se jí snažit uhradit co nejdříve, požádala o umožnění hrazení dlužné částky formou měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč, a to z důvodů tíživé finanční situace. 3. Žalovaný č. 2 se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Podáním ze dne 9. 5. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 000 Kč zpět z důvodu jejího uhrazení dne 25. 4. 2023. 5. Dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud postupoval ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodl tak, že řízení co do uvedené částky zastavil. 7. Dále bylo v řízení pokračováno ohledně částky 13 301,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 776,54 Kč od 13. 5. 2022 do 24. 4. 2023 a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 776,54 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, a dále ohledně nákladů řízení. 8. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný č. 2 se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 9. Z Žádosti o poskytnutí překlenovacího úvěru ze dne 23. 11. 2009 bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] podala u žalobkyně žádost o poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 100 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o stavebním spoření [číslo] s cílovou částkou 100 000 Kč a měsíčním vkladem 200 Kč, ze dne 19. 11. 2009. V žádosti uvedla, že bydlí v obecním nájemním bytě, je vdaná, má tři děti, je vyučena, pracuje jako technický/administrativní pracovník s oborem činnosti služby s průměrným měsíčním příjmem 11 106 Kč, průměrný měsíční příjem manžela činí 18 804 Kč. Žádala o úvěr bez zajištění z důvodu modernizace/údržby bytu. 10. Ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 16. 12. 2009 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná [číslo] uzavřely dne 16. 12. 2009 smlouvu registrační [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 překlenovací úvěr do doby přidělení cílové částky sjednané ve smlouvě o stavební spoření, a to ve výši 100 000 Kč, a úvěr ze stavebního spoření, jehož výše se vypočítá ke dni přidělení cílové částky jako rozdíl mezi konečným stavem úvěrového účtu a uspořenou částkou s připsanými zálohami státní podpory, a žalovaná č. 1 se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a veškeré úhrady a náklady s touto smlouvou související, a to formou splátek ve výši 500 Kč měsíčně od doby poskytnutí překlenovacího úvěru do doby poskytnutí úvěru, dále formou splátek ve výši 700 Kč měsíčně od doby splacení překlenovacího úvěru, a dále ukládat na účet stavebního spoření peněžní prostředky ve výši 200 Kč měsíčně. Účelem úvěru byla modernizace bytu [číslo] v budově [adresa], ulice [ulice], [obec]. Úroková sazba překlenovacího úvěru činila 5,9 % ročně (při vzniku práva na splacení celého dluhu o 5 % ročně vyšší), úroková sazba pro úvěr 3,5 % ročně (při vzniku práva na splacení celého dluhu o 3 % ročně vyšší). Úvěr byl zajištěn zástavním právem k pohledávce zřízeným zástavním smlouvou k pohledávce uzavřenou mezi smluvními stranami. Žalobkyně dále předložila Podmínky pro poskytování úvěrů ze stavebního spoření [právnická osoba] 11. Z Dohody o přistoupení k závazku ze dne 16. 12. 2009 bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] přistoupil k závazku dohodou uzavřenou s žalobkyní, kdy se jako přistupitel zavázal splnit za žalovanou č. 1 veškeré peněžité závazky ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, registrační [číslo]. 12. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 19. 11. 2009 ([celé jméno žalované]) bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], jako zaměstnavatel žalované [číslo] potvrdila, že žalovaná [číslo] je u ní zaměstnána od 1. 10. 2005 jako asistentka s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 11 106 Kč, a dále že s žalovanou č. 1 není vedeno jednání o ukončení pracovního poměru, ani není ve zkušební době. 13. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 19. 11. 2009 ([celé jméno žalovaného]) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako zaměstnavatel žalovaného č. 2, potvrdila, že žalovaný č. 2 je u ní zaměstnán od 3. 11. 2003 jako operátor s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 18 804 Kč, a dále že s žalovaným [číslo] není vedeno jednání o ukončení pracovního poměru, ani není ve zkušební době. 14. Z Oznámení o výši splátky úvěru ze dne 2. 2. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 byla informována o předepsání výše splátky 700 Kč na základě smlouvy o úvěru registrační [číslo] s první splátkou 25. 2. 2015. 15. Ze Sazebníku úhrad za poskytované služby [číslo] ze dne 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že tento sazebník v odst. 3.6 obsahuje poplatek za výzvu ke splacení dluhu ve výši 150 Kč, v odst. 3.2 čtvrtletní poplatek za správu úvěru ve výši 93 Kč, v odst. 3.3 poplatek za výpis z účtu zaslaný poštou 22 Kč. 16. Z Výzvy ke splacení dluhu ze dne 12. 4. 2022 včetně dodejky ze dne 29. 4. 2022 ([celé jméno žalované]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou č. 1 ke splacení celého dluhu ve výši 14 301,60 Kč ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 16. 12. 2009, registrační [číslo] nejpozději do 12. 5. 2022, neboť ani přes předchozí výzvy nedošlo k uhrazení dlužných splátek úvěru. 17. Z Výzvy ke splacení dluhu ze dne 12. 4. 2022 včetně dodejky ze dne 29. 4. 2022 ([celé jméno žalovaného]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 2, který přistoupil k závazku, ke splacení celého dluhu ve výši 14 301,60 Kč ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 16. 12. 2009, registrační [číslo] nejpozději do 12. 5. 2022, neboť ani přes předchozí výzvy nedošlo k uhrazení dlužných splátek úvěru. 18. Z Úrokové stupnice ze dne 17. 5. 202