7 C 284/2023-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 15 275,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] to dne 21. 6. 2021. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]), kde po vyplnění registračních údajů ve formuláři žalovaná provedla tzv. verifikační platbu, která byla odeslána z bankovního účtu vedeného na jméno žalované. Následně žalovaný obdržel předsmluvní informace o půjčce. [právnická osoba] poté po posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr schválila a žalované tak byla poskytnuta částka 20 000 Kč na účet. Dne 21. 2. 2022 uzavřela žalovaná s předchůdkyní žalobkyně druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je dodatkem shora uvedené smlouvy, na základě dohody byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 17 512,17 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky. Smluvní pokuta je požadována ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. 22. 10. 2022 do 5. 12. 2022. Žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu v částce 643,81 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Celková částka 15 275,81 Kč sestává z jistiny ve výši 14 632 Kč, smluvní pokuty v částce 643,81 Kč, dále žalobkyně požadovala náklady na upomínání v částce 217 Kč a nesplacený úrok v částce 3 000,58 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Před zahájením jednání podáním ze dne 28. 8. 2023 navrhla žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, a to částky ve výši 3 379,81 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 2 736 Kč a smluvní pokutu ve výši 643,81 Kč. Předmětem řízení nadále zůstává částka 14 632 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 7. 12. 2022 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 264,58 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 17 574,92 Kč. Jelikož částečné zpětvzetí žalobkyně učinila dříve, než soud rozhodl ve věci samé, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno (výrok I.). 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 3. 2023 a připojeného podacího lístku je zřejmé, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s výstrahou jeho soudního vymáhání, přičemž tato výzva byla žalované před podáním žaloby odeslána dne 29. 3. 2023. Žalobkyně rovněž předložila částečný výpis z běžného účtu za období od 19. 6. 2021 do 21. 6. 2021, z něhož vyplývá, že z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalované byla přijata platba v částce 0,01 Kč, a to dne 21. 6. 2021. Z výpisu - detailu [právnická osoba] ze dne 12. 7. 2021 vyplývá, že dne 21. 6. 2021 byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 20 000 Kč ([variabilní symbol]). Žalobkyně rovněž předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 21. 6. 2021 (částka jistiny úvěru 20 000 Kč) a dále smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 21. 2. 2022 (částka jistiny úvěru 17 512,17 Kč), kdy tyto smlouvy nejsou žalovanou podepsány, rovněž tak Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Ze shora uvedených smluv vyplývá, že žalobkyně disponuje osobními údaji o žalované (rodné číslo, číslo OP, trvalý pobyt, e-mail, číslo mobilního telefonu). Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalovanému zasláno dne 13. 12. 2022. Soudu byly dále předloženy upomínky ze dne 22. 8. 2022, 20. 9. 2022, z nichž vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně 20 000 Kč, žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalované. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne 21. 6. 2021 částku 20 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou byla dne 21. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o úvěru včetně dodatku smlouvy. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalované smlouvy uzavřít. Předložené smlouvy o úvěru nejsou opatřeny podpisem žalované. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětných smluv, když se svou neúčastí při jednání soudu vzdala možnosti být vyzvána k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Soud shledal plnění právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku celkem 17 574,92 Kč, je tedy třeba na rozdíl v částkách ve výši 2 425,08 Kč (20 000 - 17 574,92) pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). V řízení nebylo prokázáno, kdy předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 31. 8. 2023. Nárok se stal splatným 1. 9. 2023 a žalovaná se dostala do prodlení 2. 9. 2023. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 2. 9. 2023 v souladu s ustanovením nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora uvedeným závěrům pak odpovídají výroky č. II. a III. tohoto rozsudku, kdy soud žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení 2 425,08 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobního nároku žalobu zamítl. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když měl žalovaný v řízení větši