7 C 74/2023-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 4. 2019, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem, a dále na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 1. 2019, kterou žalovaný uzavřel rovněž s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem,. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 14 000 Kč, resp. 10 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 2 800 Kč, resp. 2 000 Kč představující úrok za půjčené peněžní prostředky, částkou 2 800 Kč, resp. 2 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 5 600 Kč, resp. 4 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 420 Kč, resp. 313 Kč, s poslední splátkou dne 7. 6. 2020, resp. 24. 3. 2020. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 5 930 Kč, resp. 9 135 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 19. 4. 2023 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka ze dne 14. 4. 2019, resp. 28. 1. 2019 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako skladník ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 16 000 Kč, resp. 20 000 Kč, žije v nájmu, jeho výdaje činí 11 752 Kč, resp. 9 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které žalovaný předchůdkyni žalobkyně poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno fikcí dne 17. 4. 2023 na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 1. 2019 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 18 780 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 313 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 4. 2019 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 25 200 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 420 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 14 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 6. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný je nájemníkem, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] od listopadu 2018 s čistým příjmem 20 000 Kč měsíčně, nemá další úvěr ani zápůjčku, měsíční výdaje činí 9 500 Kč a tyto sestávají z výdajů na bydlení ve výši 5 500 Kč, osobních výdajů ve výši 4 000 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky a nájemní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal. 7. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný je nájemníkem, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] od listopadu 2018 s čistým příjmem 16 000 Kč měsíčně, má další úvěr - zápůjčku, kdy splácí měsíčně 1 252 Kč, výdaje na bydlení činí 5 500 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno téhož dne. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 12. 1. 2023 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 12. 1. 2023. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, resp. 14 000 Kč. Žalovaný na základě těchto smluv uhradil 5 930 Kč, resp. 9 135 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka, dále žalovaný doložil pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, výplatní pásky. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu byla také zaslána předžalobní výzva. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spo