8 C 178/2022-131 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky se shora rovněž specifikovaným příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že [datum] parkoval na místě určeném k parkování v blízkosti kontejnerů na odpad, a to ulici [ulice] v [obec]. Kolem jedenácté hodiny došlo následně k pohybu dvou plastových kontejnerů na odpad, které jsou v majetku žalované. Kontejnery nebyly řádně zajištěné proti pohybu brzdou a původně stály cca 1 m od zaparkovaného vozidla žalobce. Vlivem silného větru se nedostatečně zabrzděné kontejnery posunuly a narazily do žalobcova vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Následkem této události došlo k poškození předmětného vozidla, kdy náklady na opravu byly posudkem vyčísleny na 81 016,75 Kč, za vypracování posudku žalobce uhradil 1 500 Kč. Škodu žalobce uplatnil u žalované i u její pojišťovny, kde má žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti. Obě žádosti o náhradu škody byly nicméně zmíněnými subjekty odmítnuty. Žalovaná škodu nevyrovnala ani přes zaslání předžalobní výzvy s tím, nechť tak učiní do 15.4.2022. Žalovaný má dle § 2900 občanského zákoníku učinit vše nezbytné, aby nedošlo ke škodě na cizím majetku, což v tomto případě neučinil, neboť kontejnery, které způsobily škodu na majetku žalobce, nebyly v době škodné události proti pohybu zajištěny. 2. Žalovaná ve svém podání ze dne 6.9.2022 uvedla, že s žalobou nesouhlasí a tuto navrhla zamítnout. Žalovaná již s žalobcem opakovaně komunikovala v minulosti a tomu sdělila, že jeho nárok není oprávněný. Ze strany žalované nedošlo k žádnému pochybení či porušení povinností, resp. k žádnému opomenutí náležitého dohledu na předmětným kontejnerem. Tento byl řádně zabrzděn a umístěn na místě k tomu určeném. Žalovaná nemohla škodě nijak zabránit, když příčinou byly mimořádné klimatické podmínky, dle meteorologických údajů panovalo na daném místě v daném čase proudění vzduchu o rychlosti vichřice. Škoda tedy byly způsobena vyšší mocí, za níž žalovaná nemůže nést odpovědnost. 3. Vedlejší účastník na straně žalované ve svém vyjádření ze dne 5.12.2022 uvedl, že nárok uplatněný žalobou rovněž neuznává a připojuje se k vyjádření žalované. 4. Při jednání soudu dne 16.12.2022 účastníci řízení setrvali na svých stanoviscích. Právní zástupkyně dále uvedla, že jedna věc jen nezabrzdění kontejnerů a druhá věc je ta, že na rozdíl od ostatních kontejnerů v lokalitě nejsou tyto v žádné ohrádce, či obdobně zajištěné a žalovaná tak i tímto nedostatečně předcházela hrozící škodě, když umístila kontejnery nedaleko parkovacích míst, přičemž jí muselo být zřejmé, že silné vichry jsou během roku poměrně obvyklé. Právní zástupce žalované dále dodal, že fotografie předložené žalobcem nevypovídají nic o tom, zda kontejnery byly či nebyly zabrzděné i v momentě nárazu do vozidla. Právní zástupkyně žalobce k tomu odvětila, že žalobce si od té doby průběžně fotí a také natáčí manipulaci s kontejnery v dané lokalitě. Z této vyplývá, že tyto nejsou běžně zajišťovány, či je s nimi jinak obdobně nedostatečně manipulováno. 5. Soud následně žalovanou vyzval dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), nechť s výstrahou neúspěchu ve věci doplní tvrzení, jaké konkrétní povětrnostní podmínky (rychlost větru) panovaly v den vzniku škody v centru města Chomutova a z jakého konkrétního důvodu má žalovaná za to, že tyto konkrétní podmínky mohly způsobit pohyb kontejnerů i při vynaložení veškerého náležitého dohledu nad nimi. Dále nechť žalovaná navrhne důkazy k prokázání předchozího tvrzení a k prokázání tvrzení, že kontejnery, které narazily do předmětného vozidla, byly v té době řádně zabrzděny. 6. Žalovaná ve vyjádření ze dne 16.1.2023 doplnila, že dne 28.1.2022 panovaly na místě samém s ohledem na záznamy [obec] hydrometeorologického ústavu (dále jen„ ČHMÚ“) takové povětrností podmínky, kdy rychlost větru dosahovala hodnoty 79,3 km/hod (nejbližší meteostanice k místu škody je v [část obce]), když v [anonymizováno] kraji dosahoval vítr v rozhodné době hodnoty až 118,9 km/hod. Vítr o této síle je hodnocen jako vichřice, což je považováno za vyšší moc a v této souvislosti za případné škody nemůže žalovaný odpovídat. V místě nehody se nenachází žádná meteorologická stanice, a proto se vždy pracuje při šetření škodních událostí z údajů ze stanic nejblíže umístěných. Předmětný kontejner byl řádně zabrzděn a umístěn na obvykle vymezeném místě. V době rozhodné vichřice způsobila na majetku [územní celek] škody, které byly také hlášeny jako pojistné události u příslušné pojišťovny, když plnění z těchto pojistných události bylo také odmítnuto, a to z důvodu vyšší moci. 7. Při jednání soudu dne 17.3.2023 žalobce sdělil, že vozidlo dosud reálně opraveno nemá, stále je čekáno na náhradní díly. Soud následně vyzval právního zástupce žalované, nechť se vyjádří k otázce stanovišť kontejnerů či nádob na odpad a jejich zabezpečení ohrádkami apod., k čemuž právní zástupce sdělil, že k tomuto se vyjadřovat nebude. Žalovaná byla následně opětovně poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. s výstrahou neúspěchu ve věci, a to v souvislosti s konkrétní rychlostí větru v centru [územní celek] v předmětný den a dále upozorněna, že nevznáší žádnou obranu z pohledu zanedbání zajištění kontejnerů i jiným způsobem než jejich vlastním brzdným systémem. 8. Právní zástupkyně žalovaného závěrem navrhla žalobce vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. Dále uvedla, že pro přiznání odpovědnosti za škodu musí být splněny dvě podmínky, a sice musí být dána odpovědnost žalovaného ze zákona a musí být prokázán vznik a výše škody. Škodu způsobenou věcí dle § 2937 občanského zákoníku má hradit ten, kdo nad věcí měl mít dohled, což byla v daném případě žalovaná, která zajišťuje dohled nad nádobami na odpad. Fotografiemi bylo prokázáno, že nádoby na odpad v místě, kde došlo ke škodě, nebyly zajištěny, a to žádnou ohrádkou bránící posunu nádob a ani nebyly zcela zajištěny brzdou. Skutečnost, že nejsou vždy zajištěny, žalobce prokázal fotodokumentací jak z místa škodné události, tak z okolí tohoto místa. Jelikož žalobce od vzniku škody sleduje stav brzdění nádob na odpad, tak si povšiml, že od doby škodné události se již stávalo jen velmi zřídka, že by nádoby nebyly řádně zajištěné. K zajištění konkrétních nádob na předmětném místě ve smyslu nějaké ohrádky apod. však nedošlo. Žalovaná neprokázala panování vichřice v daném čase a místě, když nejbližší stanice na měření je až v [část obce], které jsou vzdáleny 10 až 15 kilometrů od [obec]. Svědek [příjmení] o zabrzdění nádoby v době vzniku škody nic nevěděl. Svědek [příjmení] vypověděl, že nádoby poté, co je umístí na místo, vždy zabrzdí, a že se mu nestalo, že by při vysypávání nádob byla nádoba na odpad odbrzděná, což je zcela nevěrohodné tvrzení. Den, kdy došlo ke vzniku škody si ovšem nepamatoval, ani nevěděl, zda měl službu. Svědek je dlouholetý a zjevně loajální zaměstnanec žalobce a jeho výpověď je v rozporu s fotodokumentací žalobce. I pokud by žalovaná prokázala panování vichřice v daném místě a čase, což se jí nepodařilo, tak s odkazem na § 2900 občanského zákoníku nebylo z její strany učiněno vše nezbytné, aby nedošlo na škodě na cizím majetku, neboť nebylo prokázáno, že by nádoby na odpad byly jakkoliv zahrazeny proti posunu, což se činí poměrně běžně, a v takovém místě by se to předpokládalo a nebylo také nicméně prokázáno, že by nádoby na odpad byly v době vzniku škody zabrzděny. 9. Právní zástupce žalované závěrem navrhl žalobu zamítnout a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. Dále uvedl, že provedeným dokazováním byla jednoznačně vyvrácena oprávněnost žaloby. Žalovaná prokázala tvrzení o panování vichřice v době rozhodné prostřednictvím zpráv ČHMÚ a stejně tak o řádné manipulaci s předmětným kontejnerem, a to souvisejícími interními listinami žalované a z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení]. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 10. Žalobce své účastnické výpovědi uvedl, že nebyl přítomen nárazu kontejnerů do předmětného vozidla, ale byl zde přítomen těsně po události. Ráno přišel donů, vozidlo zaparkoval a bylo v pořádku, následně šel do sousedícího parčíku vyvenčit psa a když se asi po deseti minutách vrátil, vozidlo bylo poškozeno, bylo na něm víko kontejneru, bylo zřejmé, že došlo k nárazu. Co se týče počasí, tak ten den bylo větrno, byl poměrně silný vítr. Během doby, kdy byl venčit psa, žalobce viděl projet popelářské auto, když vozidlo původně parkoval, kontejnery vyvezené nebyly. Následně již ano, s tím, že u každého z kontejnerů bylo zabrzděno jen jedno kolečko. Vítr byl poměrně silný, ale kdyby byly zabrzděné, tak je možné, že by ke škodě nedošlo. Všude v okolí mají také kontejnery ohrádky, či jsou jinak zajištěné, bohužel tyto dva jediné stojí samostatně na chodníku v blízkosti parkovacích míst. 11. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je zaměstnanec žalované, má na starosti hospodaření s o