8 C 360/2022-84 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 28 581,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 8.6.2016 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 526,71 Kč a dále zaplacení 163 867,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 25.3.2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 90 247,86 Kč. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smluv o úvěru, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Dne 14.1.2013 byla takto uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,99 % ročně při hotovostním čerpání a 25,08 % ročně při čerpání bezhotovostně. Z důvodu zahájení insolvenčního řízení na majetek žalovaného došlo k porušení podmínek smlouvy, k čemuž právní předchůdce žalobce využil svého práva a úvěr zesplatnil ke dni 8.5.2015, dlužná částka činila 30 109,24 Kč. Dále byla takto dne 17.5.2013 uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který se zavázal splatit po 6 335,39 Kč měsíčně spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,2 % ročně. Ze shora uvedeného důvodu byl i tento úvěr zesplatněn, a to ke dni 30.4.2015, dlužná částka činila 265 637,94 Kč na jistině, 2 921,42 Kč na úroku, 3,23 Kč na úroku z prodlení a 382 Kč na poplatcích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17.3.2016 byly obě zmíněné pohledávky postoupeny žalobci, což žalovanému právní předchůdce žalobce oznámil. Žalovaný po postoupení pohledávky uhradil na první jmenovaný úvěr 471,36 Kč, na druhý jmenovaný úvěr pak 94 863,90 Kč. Žalovaný již na oba dluhy ničeho neuhradil i přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Soud následně vyzval žalobce, nechť doplní, zda a jakým způsobem se jeho právní předchůdce zabýval schopností žalovaného předmětné úvěry splácet. K úvěru ze dne 14.1.2013 žalobce písemně doplnil, že úvěruschopnost byla posuzována individuálně, právní předchůdce žalobce vycházel z žádosti o úvěr, kterou dále ověřoval prostřednictvím dostupných databází, zejména NRKI, databáze MVČR aj. Při výpočtu disponibilní částky byly od zjištěných příjmů odečteny splátkové a nesplátkové výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima. Shodný postup pak byl přijat i u úvěru ze dne 17.5.2013, kdy poskytnutý úvěr představoval splátky 5 953,39 Kč měsíčně, čímž byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami 6 435,49 Kč měsíčně. 3. Žalovaný ve věci uvedl, že se nemá v úmyslu s žalobcem přít, dluh chce vyrovnat. Může si aktuálně od zaměstnavatele vzít jednorázovou bezúročnou půjčku až do výše 100 000 Kč, pokud by tedy dluh tuto částku nepřesáhl, byl schopen jej uhradit najednou. Soud následně poučil žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), že ani po doplnění nelze uzavřít, že by se právní předchůdce žalobce zabýval úvěruschopností žalovaného dostatečně. Žalobce k tomuto sdělil, že již v daném ohledu žádnými důkazy nedisponuje, závěrem navrhl žalobě vyhovět. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet vyplynulo, že tuto uzavřel dne 17.5.2013 žalovaný s právním předchůdcem žalobce. Předmětem úvěru bylo poskytnutí 300 000 Kč, z nichž část měla být použita na konsolidaci dosavadních půjček žalovaného (účty č. [bankovní účet] a [číslo]) a zbytek neúčelově. Žalovaný se úvěr zavázal splácet po 5 953,59 Kč spolu s pojištěním ve výši 382 Kč měsíčně, tedy celkem po 6 335,39 Kč měsíčně. Z oznámení ze dne 30.4.2015 vyplynulo, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že prohlašuje úvěr ze dne 17.5.2013 za splatný ke dni 30.4.2015. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru vyplynulo, že tuto uzavřel dne 14.1.2013 žalovaný s právním předchůdcem žalobce. Předmětem úvěru bylo poskytnutí úvěru ke kreditní kartě. K této žalobce rovněž doložil formulář s informacemi o tomto úvěru, který dne 14.1.2013 podepsal žalovaný. Z oznámení ze dne 8.5.2015 vyplynulo, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že vypovídá smlouvu o úvěru ze dne 14.1.2013. 6. Dále žalobce doložil tabulky s číselnými údaji, z nichž vyplynula částečná specifikace předmětného dluhu. 7. Z usnesení [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] vyplynulo, že byl zjištěn úpadek žalovaného v insolvenčním řízení a povoleno jeho řešení oddlužením. Z usnesení stejného soudu č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] vyplynulo, že tímto bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno. 8. Z výpisu z úvěrového účtu a listiny označené jako Platební historie vyplynulo, že žalovaný v souvislosti s úvěrem ze dne 14.1.2013 čerpal celkem 105 084,54 Kč, v dané souvislosti pak právnímu předchůdci žalobce splatil 99 877,74 Kč. V souvislosti s úvěrem ze dne 17.5.2013 pak čerpal celkem 300 000 Kč, z toho 268 091,67 Kč na konsolidaci předchozích úvěrů a 31 908,33 Kč na svůj účet, jehož fragment svědčící o poskytnutí dané částky dne 17.5.2013 žalobce doložil, když anonymizoval veškeré další příjmy a výdaje na daném účtu. V dané souvislosti pak žalovaný uhradil celkem 151 336,94 Kč. 9. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 8.8.2022 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiložené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 12.8.2022. 10. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec právního předchůdce žalobce popsal proces zkoumání úvěruschopnosti obdobným způsobem, jako je uvedeno ve vyjádření žalobce, a to ohledně smlouvy ze dne 14.1.2013. Dále jsou zde uvedeny údaje o žalovaném, konkrétně pak, že je rozvedený, žije ve vlastním bytě či domě, kde hradí 100 % nákladů na bydlení, jeho příjem činí 29 000 Kč měsíčně. Dále z listiny vyplynulo, že žalovaný splácí u právního předchůdce žalobce úvěry v celkové výši 6 625,13 Kč a dále externí úvěry ve výši 4 251 Kč. Výsledná další měsíční splátka má činit 600 Kč. U výdajů žalovaného je uvedeno 0 Kč. Z žádosti o úvěr ze dne 14.1.2013 vyplynulo, že tuto podepsal žalovaný, kde uvedl, že je rozvedený, bydlí ve vlastním bytě či domě, nemá vyživovací povinnosti a jiné měsíční splátky. 11. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec právního předchůdce žalobce popsal proces zkoumání úvěruschopnosti obdobným způsobem, jako je uvedeno ve vyjádření žalobce, a to ohledně smlouvy ze dne 17.5.2013. Dále jsou zde uvedeny údaje o žalovaném, konkrétně pak, že je rozvedený, žije ve vlastním bytě či domě, kde hradí 100 % nákladů na bydlení, jeho příjem činí 35 000 Kč měsíčně. Dále z listiny vyplynulo, že žalovaný splácí u právního předchůdce žalobce úvěry v celkové výši 1 617,80 Kč a dále externí úvěry ve výši 2 581 Kč. Výsledná další měsíční splátka má činit 5 953,39 Kč. U výdajů žalovaného je uvedeno 0 Kč. Z žádosti o úvěr ze dne 17.5.2013 vyplynulo, že tuto podepsal žalovaný, kde uvedl, že je rozvedený, bydlí ve vlastním bytě či domě, nemá vyživovací povinnosti a jiné měsíční splátky. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17.3.2016 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně obou předmětných pohledávek za žalovaným. Z oznámení ze dne 8.4.2016 vyplynulo, že tímto [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení obou předmětných pohledávek na žalobce. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy, jak jsou shora specifikovány, na jejichž základě žalovaný obdržel 105 084,54 Kč a 300 000 Kč, žalovaný v této souvislosti splatil celkem 99 877,74 Kč a 151 336,94 Kč do data postoupení pohledávky, poté pak 471,36 Kč, na druhý jmenovaný úvěr pak 94 863,90 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který byl zaznamenán v žádosti o úvěr a v listině Posouzení úvěruschopnosti klienta. Dopisem, který byl ve sféře dispozice žalovaného dne 12.8.2022, žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětného dluhu do sedmi dnů s výstrahou jeho soudního vymáhání. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 14. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 451 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“),