9 C 134/2023-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 541,81 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 31. 5. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jež byly žalovanému zaslány na bankovní účet. Žalovaný se zavázal k úhradě celkové částky 18 156 Kč sestávající z jistiny zápůjčky a celkových nákladů, tj. obchodního úroku ve výši 4 556 Kč a administrativního poplatku ve výši 3 600 Kč, a to ve 23 měsíčních splátkách po 757 Kč a 24 měsíční splátce po 745 Kč, splatnost první splátky nastala dne 15. 7. 2022. Žalovaný však platby dle smlouvy o zápůjčce nehradil a dostal se tak do prodlení s hrazením svých závazků. Žalobkyně proto využila svého práva sjednaného ve smlouvě a zápůjčku zesplatnila ke dni 17. 1. 2023. Žalobkyně tedy eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 17 541,81 sestávající se z žalované jistiny sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000, smluvních úroků ve výši 2 074 Kč, dále 1 050 Kč za administrativní poplatky, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný do 13. 3. 2023 ve výši 304,01 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 963,80 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 150 Kč. Dlužné částky nebyly přes opakované výzvy ze strany žalobkyně uhrazeny. 2. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Žalobkyně na výzvu soudu, jakým způsobem konkrétně zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru, reagovala vyjádřením ze dne 19. 5. 2023, kdy žalobkyně zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalovaného (čistý příjem ze zaměstnání ve výši 27 903 Kč, příjem byl ověřen prostřednictvím výpisů z bankovního účtu klienta a výplatních pásek), žalobkyně rovněž zjišťovala informace od žalovaného o jeho pravidelných měsíčních příjmech a především výdajích, zahrnujících výdaje na bydlení (vč. energií) 5 900 Kč a další výdaje 2 000 Kč, vyživovací povinnosti, skrze formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně provedla prostřednictvím skóringového systému finanční analýzu příjmů a výdajů především z údajů získaných ve výpisu z účtu předloženého žadatelem o úvěr. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. 4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 5. 2022, bylo zjištěno že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, v kolonce„ Podpis klienta“ na poslední listině smlouvy je uvedeno„ podepsáno elektronicky“. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 10 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se měl zavázat úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách po 757 (1. – 23. splátka), (poslední 24. splátka činila 745 Kč), roční úroková sazba činila 39 %. Celkový dluh byl ve smlouvě stanoven na částku 18 156 Kč Součástí smlouvy byl rovněž Splátkový kalendář smlouvy o zápůjčce [číslo] Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, všechny s absentujícím podpisem žalovaného. 6. Z Obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tyto jsou součástí smlouvy o zápůjčce a upravují podmínky poskytování úvěrů žalobkyní a u podpisu zákazníka je uvedeno„ podepsáno elektronicky“. 7. Z občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tento obsahuje nacionále žalovaného. 8. Z listiny nazvané Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra případ [číslo] vyplývá, že 28. 4. 2022 byla vytvořena žádost o zápůjčku klientem, dne 31. 5. 2022 byla poskytnuta zápůjčka v částce 10 000 Kč, která byla odeslána na účet. 9. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích ze dne 28. 5. 2022 vyplývá, že příjmy žalovaného činily 27 000 Kč (žalovaný je v zaměstnání od [číslo] na dobu neurčitou), náklady na bydlení činí 5 900 Kč, průměrné měsíční výdaje (krom nákladů na bydlení) 2 000 Kč a počet dospělých členů domácnosti bez vlastního příjmu 0, počet dětí do 26 let, bez vlastního příjmu ve společné domácnosti 0, tato listina není žalovaným vlastnoručně podepsána, u podpisu zákazníka uvedeno„ podepsáno elektronicky“. 10. Z listiny Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 1. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 829,01 Kč, a to nejpozději do 8. 2. 2023. 11. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na zesplatnění zbývajícího dluhu ke dni 12. 1. 2023. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2023 plyne, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 13. Z výpisu z účtu [právnická osoba] za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 (č.ú. [bankovní účet]) vedeného na jméno žalovaného vyplývá, že počáteční zůstatek činil 2 399,02 a konečný zůstatek činil 794,54 Kč. Ve výpisu za únor 2022 jsou zaznamenány dvě platby [právnická osoba] v celkové částce 136 Kč. Dále z výpisu z předmětného účtu za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek činil 794,54 a konečný zůstatek činil 9 568,84 Kč. Ve výpisu za březen 2022 je zaznamenáno sedm plateb [právnická osoba] v celkové částce 3 273 Kč. Dále z výpisu z předmětného účtu za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek činil 9 568,84 a konečný zůstatek činil 466,22 Kč. Ve výpisu za duben 2022 je zaznamenáno patnáct plateb [právnická osoba] v celkové částce 15 294 Kč. 14. Z detailu transakce bylo zjištěno že dne 31. 5. 2022 byla z účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] zaevidována odchozí platba v částce 10 000 Kč s poznámkou výplata půjčky [číslo] [celé jméno žalovaného]. 15. Z listin označených table of contents sous s ohledem na níže uvedený závěr žádná skutková zjištění nečinil. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 10 000 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný však žalobkyni na platby dle předmětné smlouvy neuhradil ničeho. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela z bankovního účtu žalovaného za období 2/ 2022 až 4/ 2022, provedla šetření v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a dále rovněž vycházela z výplatních pásek žalovaného za 1/ 2022, 3/ 2022 a informací sdělených žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s hrazením splátek žalobkyně ke dni 12. 1. 2023 zápůjčku žalovanému zesplatnila. 17. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Dle § 580 odst. 1