9 C 350/2022-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 258,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení, příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 6. 11. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 732 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 16. 11. 2026. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 30. 5. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobkyně na výzvu soudu, jakým způsobem konkrétně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, reagovala vyjádřením ze dne 10. 2. 2023, kdy uvedla, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Dále žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č.j. 12 Co 367/2020-17 kdy se odvolací soud vyjádřil, že žalovaný neuvedl měsíční platby domácnosti, což nelze klást k tíži druhé smluvní strany. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dle soudu správně přikročila k posouzení těchto výdajů dle ekonomického modelu. Žalobkyně dále doplnila žalobu o částku ve výši 9 141,12 Kč, která představuje žalovaným uhrazené finanční prostředky po dobu trvání smluvního vztahu. 5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 11. 2020 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, ve smlouvě se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 732 Kč, přičemž poslední splátka bude splatná 16. 11. 2026. Finanční prostředky byly poskytnuty na úvěrový účet č. [bankovní účet]. 6. Z listiny nazvané podklady pre súdne konanie ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že úvěr je veden pro účet [číslo] počátek splácení úvěru byl stanoven na 16. 12. 2020, dále bylo zjištěno, že dne 6. 11. 2020 byl založen úvěr ve výši 30 000 Kč a nadále uvedeny úroky, splátky poplatku, náklady. 7. Z listiny nazvané Dohoda o úplatě ze dne 31. 5. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že si smluvní strany dohodly na úplatě za postoupené pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným, ID: [číslo], č.ú [číslo], byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni při výši zůstatku 29 949,82 Kč v celkové výši 34 501,33 Kč. 9. Z listiny příloha [číslo] Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně potvrzuje uhrazení kupní ceny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky [číslo] za jeho osobou, ze smluv o úvěru [číslo] včetně příslušenství této pohledávky, na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne 16. 6. 2022 bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2022 byla žalobkyní žalovanému odeslána doporučená zásilka. 11. Z Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně bylo zjištěno, že tyto upravují poskytování bankovních služeb klientům jakožto spotřebitelům. Obchodní podmínky se skládají z obecné části a části pro konkrétní bankovní služby. 12. Z listiny označené jako poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu ve výši 4 295 Kč, kdy v případě, že nebude částka uhrazena do 29. 1. 2022 bude zesplatněn celý úvěr a bude po žalovaném požadována částka 31 108 Kč. 13. Z listiny označené jako rozhodnutí o okamžitém zesplatnění celkového dluhu ze dne 29. 1. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že byl jeho úvěr zesplatněn s ohledem na neuhrazení dlužné částky, a to ke dni 29. 1. 2022 v celkové výši 32 091 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 37 204,41 Kč a upozornil žalovaného na soudní vymáhání pohledávky. Z podacího lístku ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2022 byla zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána doporučená zásilka. 15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žádost byla podána dne 6. 11. 2020, žalovaný uvedl příjem výši 10 174 Kč, pracovník centra příjem zkontroloval na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Dále bylo ověřeno, že s žalovaným není v době podání žádosti vedeno insolvenční řízení, z informací z CBCB byla ověřena přechozí platební morálka žalovaného, žalovaný neměl žádný negativní záznam. Klient uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně pak stanovila životní výdaje klienta na základě informací od klienta v kombinaci s interními informacemi banky s využitím statistických údajů, aktuálních údajů, nákladů na bydlení a normativních nákladů na bydlení v částce 8 810 Kč. Předchůdkyně žalobkyně tak měla za to, že příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek (ve výši 732 Kč měsíčně) a životních výdajů. 16. Z listiny potvrzené zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl v té době zaměstnán u [právnická osoba] na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši 10 174 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty na úvěrový účet žalovaného, vedený u žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného se tohoto dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace (ohledně příjmu žalovaného) byly ověřeny na základě předloženého potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 732 Kč. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Poslední splátka úvěru byla uhrazena 18. 10. 2021. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky. Žalovaný však dluh neuhradil, a tudíž předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 29. 1. 2022 zesplatnila. O této skutečnosti předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na úvěr částku 9 141,12 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný však zbývající dlužnou částku neuhradil, postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným, včetně jejího příslušenství, na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínky prostřednictvím svého zástupce, na kterou žalovaný nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál