45 C 300/2023-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 78 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu s odůvodněním, že dne 29. 11. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, v obci Jirkov, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov (dále jen „předmětný byt“). Žalovaný předmětný byt užíval od 1. 12. 2019. Dne 31. 12. 2020 byl mezi stranami uzavřen dodatek č. 1., kterým byla prodloužena doba nájmu do 31. 12. 2021. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, ke dni 2. 6. 2021 činil dluh na nájemném 67 000 Kč. Žalovaný sliboval zaplacení dluhu, což však nesplnil, poslední platbu nájemného provedl dne 8. 2. 2021. Žalobkyně zaslala dne 2. 6. 2021 žalovanému výpověď nájmu, výpovědní doba uplynula dne 31. 8. 2021. Celkový dluh na nájemném představuje částku 91 000 Kč a dále příslušenství dluhu, kterým se smluvní úrok z prodlení dle ustanovení čl. 7., odst. 14, nájemní smlouvy. Smluvní úrok z prodlení činí 0,15 % denně z nezaplacené částky od prvního dne prodlení do zaplacení. Po ukončení nájemního vztahu započetla žalobkyně zaplacenou kauci ve výši 13 000 Kč na nejstarší jistinu dluhu. Neuhrazený dluh tak činí 78 000 Kč, kdy se jedná o dluh na nájemném za měsíc listopad 2020 ve výši 6 000 Kč a dále za měsíce prosinec 2020 až srpen 2021 v celkové výši 72 000 Kč (9 x 8 000 Kč). Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní upomínce.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z Nájemní smlouvy ze dne 29.11.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 29. 11. 2019 smlouvu o nájmu předmětného bytu na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční zálohu na spotřebu vody ve výši 1 000 Kč. Platby měly být prováděny na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný se dále zavázal složit kauci ve výši 13 000 Kč. Smluvní strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného se zaplacením finančních závazků z nájemní smlouvy. Smlouva je podepsána.5. Z Dodatku č. 1 ze dne 31.12.2020 k nájemní smlouvě ze dne 29.11.2019 bylo zjištěno, že doba nájmu ze smlouvy ze dne 29. 11. 2019 byla smluvními stranami tímto dodatkem prodloužena do 31. 12. 2021.6. Ze Výpovědi nájemní smlouvy ze dne 29.11.2019 ze dne 2.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem předmětného bytu z důvodu podstatného porušení povinností vyplývajících z nájemné smlouvy, neboť porušil povinnost platit měsíční nájemné je výši 7 000 Kč a měsíční zálohy na spotřebu vody ve výši 1 000 Kč, kdy žalobkyně evidovala nezaplacené nájemní za měsíce září 2020 až květen 2021. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvního úroku z prodlení.7. Z Podacího lístku ze dne 2.6.2021 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně zaslal žalovanému dne 2. 6. 2021 zásilku.8. Z Výzvy k zaplacení – předžalobní upomínky ze dne 17.1.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z nájemní smlouvy ze dne 29. 11. 2019 ve výši 78 000 Kč před podáním žaloby.9. Z Podacího lístku ze dne 17.1.2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 17. 1. 2023 žalovanému zásilku.10. Z Přehledu plateb a dluhu nájemného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , k datu výpovědi nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled předpisů a plateb nájemného k datu výpovědi nájemní smlouvy, kdy poslední platba žalovaného byla provedena dne 8. 2. 2021 a tato byla započtena na nájemné za měsíc srpen 2020, nájemné za měsíc září 2020 bylo uhrazeno pouze částečně (5 000 Kč), nájemné za měsíce říjen 2020 až květen 2021 nebylo uhrazeno.11. Z Přehledu plateb a dluhu nájemného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , po výpovědi nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled předpisů a plateb nájemného po výpovědi nájemní smlouvy, do srpna 2021, kdy poslední platba žalovaného byla provedena dne 8. 2. 2021 a tato byla započtena na nájemné za měsíc srpen 2020, nájemné za měsíc září 2020 bylo uhrazeno pouze částečně (5 000 Kč), nájemné za měsíce říjen 2020 až srpen 2021 nebylo uhrazeno.12. Z Přehledu plateb a dluhu nájemného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , po zápočtu kauce bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled předpisů a plateb nájemného do srpna 2021 po zápočtu kauce, kdy poslední platba žalovaného byla provedena dne 8. 2. 2021 a tato byla započtena na nájemné za měsíc srpen 2020, nájemné za měsíc září 2020 bylo uhrazeno pouze částečně (5 000 Kč), nájemné za měsíce říjen 2020 až srpen 2021 nebylo uhrazeno, na měsíce září, říjen a listopad 2020 byla započtena kauce ve výši 13 000 Kč a to tak, že na září 2020 částka 3 000 Kč, na říjen 2020 částka 8 000 Kč a na listopad 2020 částka 2 000 Kč.13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 11. 2019 smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2020, a dodatkem ke smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2021. Žalovaný předmětný byt užíval od 1. 12. 2019 do 31. 8. 2021, kdy nájem bytu skončil výpovědí nájmu z důvodu neplacení nájemného. Po celou dobu trvání nájmu činila výše měsíčního nájemného 7 000 Kč a výše měsíčních záloh na spotřebu vody 1 000 Kč. Na nájemném a zálohách vznikl nedoplatek v celkové výši 91 000 Kč. Po započtení kauce ve výši 13 000 Kč, činí pohledávka žalobkyně za žalovaným 78 000 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.16. Podle § 2247 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.17. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.18. Podle § 2254 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.19. Podle § 2254 odst. 2 občanského zákoníku při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.20. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela s účinností od 1. 12. 2019 smlouvu o nájmu bytu (§ 2201 a násl. občanského zákoníku). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2020, následně prodloužena dodatkem do 31. 12. 2021 a předčasně skončena z důvodu výpovědi nájmu dne 31. 8. 2021. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve sjednané výši včetně záloh na spotřebu vody ve sjednané výši, av