7 C 102/2024-61 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 102 015,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 3. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem shora uvedené úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce v částce 100 000 Kč, přičemž se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena na 2,78 % z výše jednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila celkem 13 910 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni 21. 12. 2023 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 21. 12. 2023. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 99 672,30 Kč, poplatků za pojištění v částce 742,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaná i přes výzvu ničeho neuhradila.Žalobkyně v podání došlém soudu dne 31. 5. 2024 zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalované, výši úvěrového rámce, výši měsíční splátky, čistý měsíční příjem, dále čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti, měsíční výdaje na bydlení, životní minimum členů domácnosti, souhrnnou měsíční splátku jiných úvěrových závazků, rodinný stav, druh bydlení a počet vyživovaných dětí. Žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu do 1. 12. 2022 do 3. 3. 2023, kdy si žalobkyně ověřila tvrzení žalované o výši příjmů, potažmo i výdajů. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, Žalovaná disponovala rovněž příjmem ze strany ČSSZ z titulu nemocenského, a to ve výši 4 968 Kč. Dále žalobkyně provedla kontrolu žalované v registru ISIR, CEE a SOLUS, a dále v NRKI. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Ohledně čerpání úvěru žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná uhradila za období 20. 4. 2023 až 6. 8. 2023 celkem 13 910 Kč.Žalovaná při jednání soudu konaném dne 12. 6. 2024 uvedla, že o úvěr požádala z důvodu nedostatku financí na pohřeb rodinného příslušníka a dále z důvodu uspokojení základních životních potřeb. Zpočátku úvěr splácela, uhradila žalobkyni celkem 13 910 Kč, poté však ztratila zaměstnání a očekávala narození potomka, kdy již neměla finance na pokrytí splátek. Žalovaná rovněž uvedla, že podala ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dosud však nebylo o tomto návrhu rozhodnuto. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalovaná doložila žalobkyni tři výplatní pásky a dále doklad o tom, že je vlastníkem předmětného bankovního účtu. K tomu právní zástupce žalobkyně uvedl, že z doloženého přehledu pohybů na účtu žalované vyplývá, že žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje na účtu žalované za období od prosince 2022 do března 2023. Rovněž z nahrávky pořízené zaměstnankyní žalobkyně vyplývá, že žalovaná sdělila žalobkyni výši nájmu. Žalobkyně při jednání soudu dále i přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedisponuje.Ze smlouvy o flexibilní půjčce - revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 100 000 Kč, výše měsíční splátky činila 2,782 % z úvěrového rámce, tj. 2 782 Kč, roční úroková sazba činila 27,90 %, RPSN 31,8 %, přičemž celková částka splatná spotřebitelem činila 115 113 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních údajů i údaje o poměrech žalované, kdy jakožto zdroj příjmu je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , v kolonce čistý příjem je zaznamenána částka 28 000 Kč, příjem ostatních členů činí 24 000 Kč, dále je uvedeno, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, má učňovské vzdělání a nemá vyživovací povinnost. V kolonce podpis klienta je uvedeno číslo , hodnota, . Součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . (, Anonymizováno, platné od 2. 5. 2022).Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke spotřebitelskému úvěru, číslo smlouvy 7303021046 vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou žalovaná od žalobkyně čerpala celkem 101 000 Kč a uhradila celkem 13 910 Kč.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zesplatněného úvěru č. , hodnota, s tím, že celková dlužná částka činila 113 356 Kč a měla být uhrazena do 14 dnů od sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla dne 22. 12. 2023 odeslána písemnost.V předžalobní výzvě ze dne 11. 1. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 12. 1. 2024.Z interní databáze žalobkyně – Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 25. 3. 2024 vyplývá, že žalobkyně potvrdila, že ověřovala bonitu klienta, a to v registrech ISIR, SOLUS, MVČR, CEE, JAP-PUJCKA, NRKI. Z přehledu pohybů na účtech (běžný účet vedený na jméno žalované, č.ú. , Anonymizováno, ) vyplývají pohyby na účtu za období 1. 12. 2022 až 3. 3. 2023.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 3. 3. 2023 s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala celkem 101 000 Kč a uhradila celkem 13 910 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 12. 2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek. Žalobkyně disponuje osobními údaji žalované a listinami shora uvedenými.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku pos