7 C 105/2024-97 — Okresní soud v Chomutově

Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 81 812,83 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 25. 6. 2022 uzavřela společnost , právnická osoba, . – „právní předchůdkyně žalobkyně“, se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 82 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 11,55 % ročně v měsíčních splátkách po 1 427,86 Kč, a to počínaje dnem 18. 7. 2022. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dne 23. 3. 2023 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 79 112,83 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 938,09 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 267,25 Kč. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.V podání ze dne 3. 5. 2024 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o úvěr, kdy žalovaný mimo jiné uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 25 640 Kč a celkové měsíční příjmy domácnosti činí 75 000 Kč, banka ověřila příjem žalovaného na základě běžného účtu klienta. Žalobkyně má za to, že právní předchůdkyně postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po ní byl možné rozumně požadovat. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 6 428,39 Kč a banka poskytla žalovanému částku 82 000 Kč, a to dne 27. 6. 2022.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 5. 6. 2024 omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru - Expres půjčka, ze dne 25. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 82 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 84 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši 1 427,86 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 11,55 %. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. srpna 2019, dále Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 18. 4. 2019, a dále Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. srpna 2017 (s absentujícím podpisem žalovaného).Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.).Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 4. 2024 k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové, nesplátkové a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a normativních nákladů na bydlení. Deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného činil 25 640 Kč, příjem byl ověřen z běžného účtu klienta. Žalovaný byl svobodný, byl zaměstnán na dobu neurčitou. Bydlel u rodičů. Čistý měsíční příjem domácnosti činil 75 000 Kč.Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 3. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni 23. 3. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.Z Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023 vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný měl na předmětný úvěr uhradit celkem 6 428,39 Kč.Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 18. 9. 2023 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 79 112,83 Kč, na smluvním úroku 3 938,09 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 4 926,05 Kč, na úroku z prodlení z úroku 341,20 Kč, a dále na poplatcích, pojištění a pokutách 2 700 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. 1, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 26. 9. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni.Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 10. 2023 a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru č. , hodnota, .Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 25. 6. 2022 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpal celkem 82 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 11,55 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách v částce 1 427,86 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný, což žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne 25. 3. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Žalovaný již ničeho neuhradil.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování v