7 C 187/2024-72 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 22 000,02 Kč spolu s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 11. 12. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 11. 12. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 71,11 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 012 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem roku 2024. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, rovněž v insolvenčním rejstříku a prověřením zaměstnavatele. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru neuhradil ničeho. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 17. 3. 2024 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru vše v celkové výši 18 832,93 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 2 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 19. 3. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši 1 770,02 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 71,11 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 16 000 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.V podání ze dne 8. 8. 2024 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, fotografie občanského průkazu, a dále informativní výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky, předsmluvní formulář a dokument prohlášení klientů. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v rámci dané úvěrové smlouvy. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.Žalovaný se ač řádně a včas předvolán (fikcí do datové schránky), k jednání soudu se nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2023 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 48 576 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 012 Kč. Úroková sazba činila 71,11 % ročně. Z předsmluvního formuláře, Informace pro klienta a Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru vyplývají bližší informace týkající se požadovaného úvěru.Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu - bylo zjištěno, že dne 11. 12. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě (č. , č. účtu, ) odeslána pod VS , var. symbol, částka 16 000 Kč.Z oznámení o schválení úvěru ze dne 12. 12. 2023 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář.Z listiny označené jako karta klienta ze dne 20. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalovaného a adresu jeho zaměstnavatele (ČSSZ).Ve výpisu registru SOLUS vyplývá, že kromě jména, příjmení a adresy žalovaného nejsou uvedeny žádné údaje.Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá, že na jméno a příjmení žalovaného včetně uvedeného rodného čísla bylo zaevidováno ke dni 22. 11. 2023 celkem pět žádostí o úvěr dle historie v dotazu z registru NRKI, součet celkové zbývající částky kreditních karet včetně celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací činil celkem 781 057 Kč, součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet činil 2 000 Kč, dále byl v registru zaznamenán jeden dluh po splatnosti.Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uvedena částka 10 600 Kč (invalidní důchod). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 3 915 Kč, celkem tedy dosahují částky 8 775 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 500 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové (a to např. splátky, druhá osoba v domácnosti, děti v domácnosti, spoření a ostatní - doprava, kurzy, záliby, apod.). Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, je vyučen, bydlí u rodičů.Z dokladu o příchozí platbě vyplývá, že dne 5. 10. 2023 byla provedena transakce na účet žalovaného (číslo účtu , č. účtu, ) z čísla účtu , č. účtu, (ČSSZ), a to v částce 10 600 Kč, a dále dne 3. 11. 2023 platba v částce 10 600 Kč. Z dokladu o provedení transakce ze dne 11. 12. 2023 vyplývá, že z účtu žalovaného byla shora uvedeného data provedena transakce v částce 2 000 Kč. Z potvrzení o vedení účtu vyplývá, že účet číslo , č. účtu, je veden na žalovaného.Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobkyně je v tomto registru evidována.Z výzev k zaplacení ze dne 12. 2. 2024 a 12. 3. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.Z oznámení ze dne 17. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu.Z předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému před podáním žaloby odeslána, a to dne 14. 5. 2024.Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalovaného.Z částečného výpisu vyplývá, že dne 11. 12. 2023 byla na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, odeslána platba v částce 1 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 16 000 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela z přehledu transakcí ze dne 3. 11. 2023 a 5. 10. 2023, dále provedla šetření v registru SOLUS, v registru NRKI. Žalobkyně ke dni 17. 3. 2024 úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzva.Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu