7 C 209/2024-61 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Na základě smlouvy bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované 30 000 Kč, které se zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 3 197 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě sjednala rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek ve výši 392 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání článku 6. části B Smlouvy jí vznikla povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 22. 10. 2023 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za poslední s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 36 897,76 Kč. Ode dne následujících po dni zesplatnění, tj. od 23. 10. 2023 má žalobkyně právo na zaplacení úroku ve výši 29,55 % ročně. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byla žalovaná na základě ujednání čl. 6. části B) Smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 34 323,76 Kč (dlužná jistiny a dlužné úroky přirostlé ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, byla rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 26. 9. 2024 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z hodnocení klienta ze dne 9. 3. 2023 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o úvěru majetkovou situaci žalované. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná předložila výpisy z účtu (potvrzení o přijetí mzdy za měsíc listopad, prosinec 2022, leden, únor 2023), dále výplatnice za měsíc leden 2023. Z informací a dokladů od žalované bylo zjištěno, že její průměrný měsíční příjem činí 24 205 Kč. Žalovaná v hodnocení uvedla, že její výdaje činí 16 959 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 4 860 Kč. Bylo zjištěno, že žalovaná měla celkem měsíčně přibližně 6 246 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soud připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 67 320 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 197 Kč. Úroková sazba činila 93,75% ročně. Z nedatované Přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr vyplývá, že žalovaná projevila zájem o sjednání předmětného pojištění.Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu - bylo zjištěno, že dne 9. 3. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě (č. , č. účtu, , VS , var. symbol, ) odeslána částka 30 000 Kč.Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalované je uvedena částka 24 205 Kč (zaměstnavatel - , právnická osoba, ). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 3 915 Kč, splátky , právnická osoba, . činí 8 184 Kč, celkem tedy výdaje dosahují částky 16 959 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 6 246 Kč, přičemž další výdaje žalované jsou nulové (a to např. splátky, druhá osoba v domácnosti, děti v domácnosti a spoření, ostatní výdaje - doprava, kurzy, záliby, apod.). Dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, má maturitu, bydlí ve vlastním bytě/domě. Z tabulky hodnocení klienta (NRKI) vyplynulo, že žalovaná dosáhla skóre 283, tedy kategorie I., je zařazen ve vyšším riziku, kdy úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Ve výpisu registru SOLUS nejsou kromě jména, příjmení, adresy a rodného čísla žalované uvedeny žádné údaje. Z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, . vyplývá že na účet , č. účtu, byla připsána platba dne 4. 11. 2022 (mzda za měsíc 10/2022) ve výši 24 728 Kč, dále dne 6. 12. 2022 platba 23 746 Kč, dne 5. 1. 2023 platba 24 316 Kč a dne 6. 2. 2023 platba 24 616 Kč. Z doložené výplatní pásky za měsíc leden 2023 vyplývá, že žalované byla vyplacena mzda 24 616 Kč.Z tabulky žalobkyně vyplývá, že dne 9. 3. 2023 byla vyplacena na číslo smlouvy , hodnota, částka 30 000 Kč. Za období 14. 4. 2023 do 14. 7. 2023 bylo na předmětné číslo smlouvy uhrazeno celkem 12 788 Kč (4 splátky po 3 197 Kč).Z oznámení ze dne 22. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu.Z předžalobní výzvy ze dne 28. 5. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované před podáním žaloby odeslána, a to dne 29. 5. 2024.Z oznámení ze dne 16. 4. 2024 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky v celkové částce 30 000 Kč. Žalovaná na základě smlouvy uhradila celkem 12 788 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v hodnocení klienta. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebi