7 C 3/2024-80 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 24 150 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, a to dne 30. 10. 2022. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, peněžitá částka byla žalované poskytnuta bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, a to po ověření správnosti kontaktu údajů uvedených žalovanou. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátila. Žalobkyně po žalované požaduje nesplacenou jistinu úvěru v částce 15 000 Kč, dále smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč nejpozději splatných dne 24. 5. 2023, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý kalendářní den v období 5. 5. 2023 do 1. 12. 2023 v kapitalizované výši 3 150 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 1. 12. 2023.V podání došlém soudu dne 22. 4. 2024 žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla mimo jiné ověřena z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit, a že řádně zvážila své možnosti. S odkazem na Všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 10.1, registrací na webových stránkách žalobkyně žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie. Uvedené dokládá žalobkyně výpisem z úvěrového konta, označeným rerum.cz žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, . Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupových rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých žalovanou a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů žalované, z nichž vyplývají její příjmy a výdaje.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Z podacího lístku ze dne 1. 12. 2023 vyplývá, že žalované byla ze strany právního zástupce žalobkyně zasílána písemnost. Žalobkyně dále předložila smlouvu o úvěru, kdy tato smlouva není vlastnoručně podepsána žalovanou. Ve smlouvě je uvedeno datum poskytnutí úvěru – dne 30. 10. 2022, celková výše úvěru 20 000 Kč (úvěrový limit), doba trvání úvěru – doba neurčitá, termín splatnosti 3. den v měsíci, bankovní účet klienta – č.ú. , hodnota, . Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Z Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně disponovala osobními údaji žalované, a to e-mailem, telefonem, rodným číslem, v žádosti je uvedeno, že žalovaná je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí 16 556 Kč, měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Dále z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z potvrzení o provedené platbě vystavené společností , právnická osoba, . vyplývá, že dne 30. 10. 2022 byla na účet č. ú. vedeném na majitele , právnická osoba, zaúčtována platba na účet , Anonymizováno, ve výši 15 000 Kč., Anonymizováno, Žalobkyně dále doložila kopii občanského průkazu žalované, a dále tři výpisy z běžného účtu žalované (číslo účtu , č. účtu, ), za období červen 2022 činil konečný zůstatek na účtu zápornou hodnotu - 6 294,97 Kč, a za období červenec 2022 činil konečný zůstatek na účtu opět zápornou hodnotu - 7 715,47 Kč, v srpnu 2022 vykazoval konečný zůstatek na účtu opět zápornou hodnotu - 6 792,17 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 5. 2023 adresované žalované vyplývá, že žalobkyně oznámila žalované, že dne 1. 5. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, kdy dlužná částka činí 43 206 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 2. 2024 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, dále ze sdělení vyplývá, že na shora uvedený účet byla zaslána částka 15 000 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně převedla dne 30. 10. 2022 na účet žalované částku 15 000 Kč.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne 30. 10. 2022 částku 15 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o úvěru datovanou dne 30. 10. 2022. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Předložená smlouva o úvěru není opatřena podpisem žalované. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy, když se svou neúčastí při jednání soudu vzdala možnosti být vyzvána k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Soud shledal plnění žalobkyně na účet žalované plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku), žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, na tuto částku je třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, kdy vyzvala žalovanou k plnění, neboť z podacího lístku nelze dovodit, že by se výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalované. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 26. 2. 2024, následující den, tj. 27. 2. 2024, tak byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinila, dostala se dne 28. 2. 2024 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Povinnost k zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a v rozsahu nad tento rámec žalobu zamítl.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspě