8 C 237/2020-147 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit 329 582,51 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 404,39 Kč za dobu od 15.5.2019 do 13.5.2020, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 26 987,66 Kč za dobu od 15.5.2019 do 13.5.2020, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 329 582,51 Kč od 14.5.2020 do zaplacení a úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 327 792,51 Kč od 14.5.2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 10.8.2016 uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalovanému dne 10.8.2016 poskytnut úvěr ve výši 430 000 Kč. Žalovaný se tento zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně po měsíčních splátkách ve výši 6 067 Kč počínaje dnem 15.9.2016. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobce využil svého práva sjednaného v předmětné smlouvě a úvěr zesplatnil ke dni 15.5.2019. Dlužná částka 329 582,51 Kč pak představuje dlužnou jistinu ve výši 327 792,51 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 790 Kč. 2. V podání ze dne 6.11.2023 žalobce doplnil, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumal. Od žalovaného sice neměl doložený jeho příjem, nicméně provedl odbornou analýzu jeho bankovního účtu, z nějž příjmy a výdaje žalovaného vyplynuly. V otázce zkoumání úvěruschopnosti žalobce spoléhá na materiální důkazy, jimiž v daném případě byly právě výpisy z účtu žalovaného. Takto bylo zjištěno, že žalovaný měl v době od ledna 2016 do května 2016 příjmy ve výši zhruba od 50 000 Kč do 65 000 Kč měsíčně. Co se týče výdajů, tak tyto byly vypočteny ve výši 9 230,56 Kč, zbývající platební kapacita žalovaného tedy byla s přehledem dostatečná pro splácení předmětného úvěru po 6 067 Kč měsíčně. Zadluženost a rizikovost žalovaného byla zjišťována z registru CBCB s výsledkem bez negativních informací s nízkou rizikovostí. Dále žalobce zjišťoval tzv. KO kritéria z interních blacklistů, evidence exekucí, insolvencí apod., kde byla všechna splněna pro poskytnutí úvěru. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k oběma jednáním soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Při jednání soudu dne 21.11.2023 soud žalobce poučil s odkazem na § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a důkazy k prokázání těchto tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z dalšího jednání soudu se žalobce omluvil. 5. V podání ze dne 8.12.2023 žalobce k výzvě soudu doplnil, že žalovaný v době od 15.9.2016 do 11.2.2019 uhradil celkem 188 754,69 Kč v 28 měsíčních splátkách. Žalovaný tedy v době uzavření úvěru musel být úvěruschopný, pokud jej byl schopen po dobu více než dvou let splácet. Není tedy nutné nadále ohledně zkoumání úvěruschopnosti něčeho doplňovat, neboť je důležité materiální hledisko, tedy, že žalovaný v době poskytnutí úvěru skutečně úvěruschopným byl. V daném ohledu žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27.9.2023. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 6. Z žádosti ze dne 10.8.2016 vyplynulo, že tuto směřoval žalovaný žalobci s tím, že požaduje poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 430 000 Kč za zde uvedených podmínek. 7. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 10.8.2016 mezi účastníky řízení soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal splatit po 6 067 Kč měsíčně počínaje dnem 15.9.2016. K této žalobce rovněž předložil obsáhlý formulář s předsmluvními informacemi, který žalovaný rovněž opatřil svým podpisem a dále také obchodní podmínky, které byly sjednány jako její součást. 8. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že dne 10.8.2016 bylo na níže uvedený účet žalovaného převedeno 430 000 Kč. 9. V oznámení ze dne 17.5.2019 sdělil žalobce žalovanému, že předmětný úvěr zesplatňuje s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného. Dle připojení dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 21.5.2019. Z výzvy ze dne 25.3.2019 vyplynulo, že žalobce upozornil žalovaného, že je v prodlení se dvěma splátkami úvěru s výstrahou zesplatnění úvěru. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 27.3.2019. Dále žalobce doložil další tři upomínky adresované žalovanému bez dokladu jejich odeslání. 10. Z žádosti žalovaného ze dne 30.3.2011 vyplynulo, že požádal o změnu kontaktní adresy pro případy související s jeho bankovním účtem č. [bankovní účet]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 27.4.2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalobou následně uplatněného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému před podáním žaloby odeslána. 12. Z lustrace žalovaného z registru CBCB vyplynulo, že měl šest aktuálních úvěrů se splátkami 6 614 Kč měsíčně, v minulosti měl tři úvěry a dva mu byly zamítnuty. 13. Dále žalobce předložil listinu označenou jako„ CRIF“, kde jsou uvedeny údaje o předmětném úvěru, osobní údaje žalovaného a historie úvěrování žalovaného u žalobce. Dále je zde uvedeno, že výsledek lustrace z CBCB a SOLUS je„ OK“. 14. Dále žalobce doložil výpis z účtu žalovaného za období od 4.12.2015 do 9.8.2016. Co se týče prosince 2015, tak žalovaný dne 4.12.2015 obdržel (zřejmě) mzdu od„ [příjmení]“ ve výši 19 385 Kč, v danou chvíli se jednalo o celkový zůstatek na účtu, dne 7.12.2015 již zůstatek na účtu činil jen 535,60 Kč. Dne 8.12.2015 bylo na účet připsáno bez bližší specifikace 3 000 Kč, dne 9.12.2015 pak částka 2 503 Kč. Dne 11.12.2015 pak zůstatek činil již jen 256 Kč. Do konce měsíce prosince bylo připsáno na účet dále několik dalších položek v řádu desítek, stovek či jednotek tisíců Kč v celkové výši 23 626,10 Kč. Zůstatky na účtu ovšem vždy po připsání jednotlivých položek klesly k nule či dokonce zápornému zůstatku, k 31.12.2015 činil zůstatek na účtu 0 Kč. Co se týče ledna 2016, tak žalovaný dne 7.1.2016 obdržel (zřejmě) mzdu ve výši 47 000 Kč od„ [příjmení]“, která tvořila celkový zůstatek, dne 8.1.2016, tedy již po jednom dni, po několika platbách na účtu zbývalo 13 897,30 Kč, ke dni 11.1.2016 pak pouhých 3 447,30 Kč, v tento den bylo na účet připsáno několik blíže neurčených plateb v řádech tisíců Kč, ale zároveň provedeny i platby záporné s tím, že den 11.1.2016 končil účet se zůstatkem 0 Kč. Dne 21.1.2016 bylo na účet připsáno 3 000 Kč, od 26.1.2016 činil zůstatek na účtu 309,63 Kč, ke dni 31.1.2016 pak zůstatek po několik kladných i záporných transakcích v řádu stovek Kč činil 0 Kč. Co se týče února 2016, tak žalovaný dne 5.2.2016 obdržel (zřejmě) mzdu ve výši 46 875 Kč od„ [příjmení]“, která tvořila celkový zůstatek, dne 8.2.2016, po několika kladných i záporných platbách na účtu zbývalo 12 175,80 Kč, ke dni 8.2.2016 pak pouhých 3 447,30 Kč, ke dni 10.2.2016 již zůstatek činil - 5 Kč. Po několika kladných i záporných platbách, kdy se účet opakovaně dostal i do záporných hodnot, v řádu stovek Kč činil zůstatek na účtu k 29.2.2016 částku 0 Kč. Co se týče března 2016, tak žalovaný dne 8.3.2016 obdržel platbu od společnosti [právnická osoba] ve výši 3 221 Kč, k tomuto dni se jednalo o zůstatek na účtu, následně dne 10.3.2016 obdržel (zřejmě) mzdu ve výši 54 625 Kč od„ [příjmení]“, zůstatek k tomuto dni činil 57 425 Kč. Již dne 14.3.2016, po mnoha platbách učiněných v tento den, činil zůstatek na účtu pouze 8 000 Kč, ke dni 15.3.2016 pak již zůstatek činil 0 Kč. Po několika kladných i záporných platbách v řádu stovek Kč, kdy se účet opakovaně dostal i do záporných hodnot, činil zůstatek na účtu k 31.3.2016 částku 0 Kč. Co se týče dubna 2016, tak žalovaný dne 8.4.2016 obdržel (zřejmě) mzdu ve výši 49 000 Kč od„ [příjmení]“, zůstatek k tomuto dni činil 49 000 Kč. Po desítkách plateb, z toho velkou část v daný den, činil zůstatek na účtu ke dni 26.4.2016 částku 2 511,30 Kč. Po několika kladných i záporných platbách v řádu stovek či nižších jednotek tisíc Kč, kdy se účet opakovaně dostal i do záporných hodnot, činil zůstatek na účtu k 30.4.2016 částku 4 001 Kč. Co se týče května 2016, tak již dne 4.5.2016 byl na účtu opět záporný zůstatek. Dne 6.5.2016 obdržel (zřejmě) mzdu ve výši 55 750 Kč od„ [příjmení]“, zůstatek k tomuto dni činil 55 750 Kč. Již dne 10.5.2016 po několika platbách činil zůstatek na účtu pouze 11 259,84 Kč, dne 11.5.2016 pak částku 5 634,84 Kč a dne 12.5.2016 pak částku 1 832,24 Kč. Po několika kladných i záporných platbách v řádu stovek či nižších jednotek tisíc Kč, kdy se účet opakovaně dostal i do záporných hodnot, činil zůstatek na účtu k 31.5.2016 částku 0 Kč. Co se týče června 2016, tak žalovaný dne 6.6.2016 obdržel (zřejmě) mzdu ve výši 48 760 Kč od„ [jméno] [příjmení]“, zůstatek k tomuto dni činil 48 760 Kč. Po několika záporných platbách činil zůstatek na účtu již dne 7.6.2016 částku 4 762,23 Kč. Po několika kladných i z