45 C 200/2025-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14.4.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 577 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 20.12.2023 smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně (www.coolcredit.cz), kdy smlouva byla podepsána elektronicky, a to PINem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, . Totožnost žalovaného byla ověřena ze skenu dokladu totožnosti s fotografií a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby z účtu žalovaného. Žalovaný byl informován o podpisu smlouvy za pomoci SMS zprávy a emailu, byla mu zaslána podepsaná smlouva. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel na bankovní účet č. , č. účtu, od žalobkyně dne 20.12.2023 částku 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 177 Kč do 19.1.2024. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani částečně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Na základě provedeného prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 2 177 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 400 Kč (0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od 20.1.2024 do 4.4.2025. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě odeslané dne 5.11.2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 20.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázat vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 177 Kč nejpozději dne 19.1.2024. Smlouva obsahuje identifikační údaje žalovaného. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, namísto podpisu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum 20.12.2023, čas 13:05:31 a PIN kód: , hodnota, . Žalobkyně dále předložila listinu Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, účinné od 21.11.2018, kdy tato listina není rovněž není opatřena podpisem žalovaného, namísto podpisu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum 20.12.2023, čas 13:05:31 a PIN kód: , hodnota, .5. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 31.12.2023 bylo zjištěno, že dne 20.12.2023 byla z účtu č. , č. účtu, odeslána a na účet č. , č. účtu, připsána platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , a téhož dne byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z Hlavičky výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 30.8.2024 bylo zjištěno, že tento výpis byl adresován žalobkyni.7. Z Upomínky ze dne 26.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému obsahující výzvu k úhradě pohledávky.8. Z Upomínky ze dne 2.2.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému obsahující výzvu k úhradě pohledávky.9. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 9.2.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě adresovanou žalovanému.10. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 18.2.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě adresovanou žalovanému.11. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 4.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě adresovanou žalovanému.12. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 5.11.2024 včetně podacího lístku ze dne 5.11.2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu před podáním žaloby.13. Ze sdělení společnosti , banka, .s. ze dne 4.9.2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž dne 20.12.2023 byla na tento účet připsána částka 10 000 Kč odeslaná z účtu č. , č. účtu, s poznámkou, že se jedná o poskytnutí zápůjčky od žalobkyně.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20.12.2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 177 Kč nejpozději dne 19.1.2024. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil. Dne 5.11.2024 zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému předžalobní upomínku.15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v něja