45 C 40/2025-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24.1.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 54 571,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 11.4.2016 se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, a to dne 11.4.2016 převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázena zápůjčku vrátit v měsíčních splátkách po 468 Kč měsíčně. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně a včas. Dopisem ze dne 31.5.2019 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu. Pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.1.2020 postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30.1.2020. Celková výše postupované pohledávky činila 20 588,60 Kč (výše neuhrazené jistiny činila 18 066,51 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 28.6.2024, žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto touto žalobou po žalované domáhá uhrazení pohledávky v celkové výši 54 571,47 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky ve výši 18 066,51 Kč, dlužného obchodního úroku k datu zesplatnění, ke dni 22.3.2019 ve výši 871,98 Kč, neuhrazeného obchodního úroku ve výši 13,9 % ročně z neuhrazené části jistiny za dobu od zesplatnění zápůjčky do dne vyhotovení předžalobní výzvy (od 1.6.2019 do 28.6.2024) v částce 12 755,75 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny za dobu od zesplatnění zápůjčky do vyhotovení předžalobní výzvy (od 1.6.2019 do 28.6.2024) v částce 12 500 Kč (s přihlédnutím k zákonnému omezení), úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z neuhrazené jistiny za dobu od zesplatnění zápůjčky do vyhotovení předžalobní výzvy (od 1.6.2019 do 28.6.2024) v částce 8 947,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužného obchodního úroku ve výši 871,68 Kč vyčísleného ke dni zesplatnění zápůjčky (31.5.2019) za dobu od zesplatnění zápůjčky do vyhotovení předžalobní výzvy (od 1.6.2019 do 28.6.2024) v částce 431,85 Kč, neuhrazeného poplatku za upomínku ve výši 499 Kč, a dále to vše rovněž ode dne následujícího po dni vyhotovení předžalobní upomínky (od 29.6.2024) do zaplacení. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že bylo využito interních a externích datových zdrojů, byly provedeny potřebné lustrace. Insolvenční rejstřík byl bez záznamu, neplatné doklady nebyly nalezeny, v BRKI/NRKI bez negativního záznamu jen s pozitivní úvěrovou historií, v SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Z takto zjištěných informací a dále informací získaných od žalované byla s ohledem na výši úvěru vyhodnocena její úvěruschopnost. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů, které žalovaná deklarovala do žádosti ve výši 20 000 Kč. Příjem byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů žadatele. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje žalované, výpočtem byla získána částka dispozitivních zdrojů, která byla dostatečná k poskytnutí úvěru.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se z jednání soudu omluvila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 8.4.2016 bylo zjištěno, že žalovaná podala dne 8.4.2016 návrh na uzavření smlouvy o úvěru adresovaný předchůdkyni žalobkyně, kdy žádala o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 13,90 % ročně, RPSN 14,81 %, s vrácením úvěru formou 84 měsíčních splátek ve výši 468 Kč. Měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet nebyl sjednán. Výše celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 39 188,08 Kč.5. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 11.4.2016 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, akceptovala, potvrdila žalované uzavření smlouvy o úvěru ve výši 25 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, RPSN 14,81 % a vrácení úvěru formou 84 měsíčních splátek po 468 Kč. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . účinné od 1.1.2014, Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky účinné od 1.1.2014.6. Z Oznámení o zesplatnění a výzvy k úhradě závazku ze dne 31.5.2019 včetně podacího archu ze dne 31.5.2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila všechny dosud nesplatné pohledávky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, v celé výši 19 450,41 Kč ke dni 31.5.2019 za okamžitě splatné, a to z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků ze smlouvy.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.1.2020 včetně jejích příloh bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, byla postoupena žalobkyni.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.1.2020 včetně podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce s tím, že novým věřitelem uvedené pohledávky se stala žalobkyně.9. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 28.6.2024 včetně podacího lístku ze dne 28.6.2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalované výzvu s upozorněním, že je v prodlení se zaplacením předmětného dluhu, s výstrahou soudního vymáhání.10. Z Výstupu k prověření registru dlužníků ze dne 9.6.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována v BRKI, kdy měla celkem tři kontrakty, a to splátkový s měsíční splátkou 804 Kč se sumou zbývajících splátek 9 421 Kč a dlužnou splátkou 2 012 Kč, nesplátkový s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a dlužnou částkou 298 Kč a kreditní kartu s úvěrovým rámcem 10 000 Kč se sumou zbývajících splátek 6 660 Kč a dlužnou splátkou 3 501 Kč.11. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti bylo využito interních a externích datových zdrojů, prověřila doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů BRKI/NRKI (u žalované bez negativního záznamu) a SOLUS (u žalované nebyl zjištěn dluh po splatnosti), insolvenční rejstřík (u žalované bez záznamu), zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky porovnala s deklarovanými výdaji a na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Hodnocení úvěruschopnosti je vždy individuální, kdy v případě žalované bylo vycházeno z příjmu, který byl deklarován v žádosti ve výši 20 000 Kč. Příjem byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů. Při hodnocení byl porovnáván příjem a výdaje, výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů, která byla dostatečná.12. Z Výpisů z účtu č. , č. účtu, od března 2016 do ledna 2020 bylo zjištěno, že majitelkou tohoto účtu byla v uvedeném období žalovaná, v březnu 2016 byly zůstatky na účtu nulové bez obratu, od dubna 2016 začal být účet využíván, přičemž dne 11.4.2016 byla na účet připsána platba označená jako půjčka ve výši 25 000 Kč, za období od května 2016 do června 2018 žalovaná na půjčku uhradila celkem 13 181,67 Kč. Z výpisů bylo dále zjištěno, že měla žalovaná nezaopatřené dítě, kdy na účet byly připisovány platby označené jako výživné Kubík.13. Žalobkyně pro případ, že by předložené důkazy byly nedostatečné, k důkazu navrhovala dotaz soudu a vyžádání podkladů u právního nástupce společnosti , právnická osoba, ., společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to podkladů, z nichž předchůdkyně žalobkyně vycházela při prověření úvěruschopnosti žalované, a kalkulaci jednotlivých nároků postoupených předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, s odkazy na jejich kalkulaci s ohledem na jednotlivé platby žalované. Žalobkyně následně upřesnila, že na požadované kalkulaci již netrvá a požádala soud pouze o opatření podkladů od právního nástupce předchůdkyně žalobkyně, konkrétně čestného prohlášení o příjmu a potvrzení o příjmu, neboť tyto jsou běžně při poskytování úvěrů předkládány. Vzhledem k tomu, že požadavky žalobkyně na opatření důkazů byly neurčité a po konkretizaci rovněž z důvodu, že požadované listiny byly navrhovány pouze z hypotetických důvodů, přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že při posuzování úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno z deklarovaných údajů uvedených žalovanou v žádosti a statistických nástrojů, byly návrhy na provedení důkazů čestným prohlášením o příjmu, potvrzením o příjmu a případně dalšími podklady zamítnuty.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje při