7 C 163/2025-62 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 19 594 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 78 týdenních splátkách po 444 Kč, s poslední splátkou dne 24. 10. 2024. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila celkem 4 850 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 14 525 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 7 847 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 78 týdenních splátkách po 315 Kč, s poslední splátkou dne 17. 9. 2024. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku neuhradila ničeho. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 20. 11. 2025 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované, kdy žalovaná uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, její měsíční příjem činí , částka, a další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované, kdy žalovaná uvedla, že je na mateřské/dovolené, její měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 17. 12. 2025 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 24 525 Kč, a to ve 78 týdenních splátkách ve výši 315 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 34 594 Kč, a to ve 78 týdenních splátkách ve výši 444 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy č. , hodnota, uzavřené dne 28. 4. 2025 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 22. 5. 2025.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , číslo, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 27. 4. 2023 byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 4 850 Kč.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , číslo, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 21. 3. 2023 byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 5 455 Kč.Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 29. 7. 2025 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 30. 7. 2025.Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije u rodičů, má pět vyživovacích povinností, má základní vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem tedy příjmy činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, , externí splátky zápůjček činí , částka, a interní splátky činí , částka, . Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně dvě složenky za měsíc únor a březen 2023. Žalovaná tuto listinu podepsala.Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije u rodičů, má pět vyživovacích povinností, má základní vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem tedy příjmy činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, , externí splátky zápůjček činí , částka, a interní splátky činí , částka, . Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 11. 10. 2022. Žalovaná tuto listinu podepsala.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o úvěrech, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaná na základě těchto smluv uhradila 4 850 Kč, resp. 5 455 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smluv zabývala schopností žalované splácet úvěry způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě. Pohledávka z předmětných smluv byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouv