7 C 83/2025-55 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s poplatkem, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 7 847 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 78týdenních splátkách po 315 Kč, s poslední splátkou dne 4. 9. 2024. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24.3.2023. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil celkem 630 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Podáním ze dne 6.6.2025 doručeného soudu dne 9.6.2025 opravila žalobkyně svá žalobní tvrzení. Žalobkyně uvedla, že ke dni 23.7.2023 provedla předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 870,02 Kč a dlužný poplatek částku 11 001,98 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 870,02 Kč dále úrokem ve výši 15 % ročně sjednaným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, a to od 5.9.2024 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného řádně splácet dlužnou částku byl v souladu se smlouvou žalovaný povinen platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž se dostal do prodlení. Celková dlužná částka ve výši 25 872 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 9 870,02 Kč, dlužného poplatku ve výši 11 001,98 Kč a z dlužné smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč.Dne 21. 7. 2025 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , číslo, . Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 7. 3. 2023 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy (12/2022) a z výpisů z bankovního účtu (za leden a únor 2023), kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán na DPP jako helper u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. Současně si předchůdkyně žalobkyně z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručením na ohlašovnu), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 3. 9. 2025 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 24 525 Kč, a to v 78týdenních splátkách ve výši 315 Kč, s tím, že poslední splátka měla činit 270 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Žalobkyně rovněž doložila Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy č. , hodnota, uzavřené dne 21. 10. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , prohlášení o pravosti podpisu a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 22.10.2024 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu.Z informace o zpracování osobních údajů ze dne 21.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o způsobu a důvodu zpracování jeho osobních údajů.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy 779274895) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 8. 3. 2023 byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč a dne 24.3.2023 žalovaný uhradil částku 630 Kč.Z Podacího lístku ze dne 11.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému tohoto dne zásilku.Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 2. 2025 adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně včetně podacího lístku ze dne 18. 2. 2025 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání.Ze zákaznické karty ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, je zaměstnán na DPP jako helper u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem tedy příjmy činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, , externí splátky zápůjček a interní splátky jsou nulové. Žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně dva výpisy z bankovního účtu (za měsíc leden a únor 2023) a pracovní smlouvu ze dne , datum, . Žalovaný tuto listinu podepsal.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, jak je shora uvedeno, na jejíž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil 630 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu byla také zaslána předžalobní výzva.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, kte