7 C 86/2025-73 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 170 226 Kč spolu s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 10. 7. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 85,49 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 7 396 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem roku 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaný podepsal smlouvu svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, které bylo žalovanému zasláno na dodejku. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Na základě výše uvedeného, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo žalobkyní rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne 18.8.2023 částku ve výši 7 396 Kč, dne 19.9.2023 částku ve výši 7 396 Kč, dne 18.10.2023 částku ve výši 7 396 Kč a dne 20.11.2023 částku ve výši 7 396 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 25. 2. 2024 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru částku v celkové výši 119 826,03 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 2 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 27. 2. 2024. Do data vyhotovení žaloby se jedná o částku výši 49 002 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 85,49 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 98 790,56 Kč od 27.2.2024 do 19.3.2024 a úrok ve výši 15 % ročně z částky 98 790,56 Kč od 20.3.2024 do zaplacení, maximálně však do doby než tento úrok za dobu od 27.2.2024 dosáhne částky 426 009 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.V podání ze dne 9. 7. 2025 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že dne 10.7.2023 byla ve prospěch bankovního účtu žalovaného vyplacena částka ve výši 100 000 Kč a žalovaný na předmětný úvěr uhradil 4 splátky v celkové výši 29 584 Kč. Dále uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech bylo zjištěno, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činily , částka, a volné zdroje ke splácení činily , částka, . Žalobkyně dále ověřila historii žalovaného v databázích NRKI a SOLUS. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje.Z předsmluvního formuláře ze dne 7.7.2023 bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru činila 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 355 008 Kč, a to v 48měsíčních splátkách po 7 396 Kč. Úroková sazba činila 85,49 % ročně. Formulář není žalovaným podepsán.Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že dne 10. 7. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného (č. , č. účtu, ) odeslána pod VS , var. symbol, částka 100 000 Kč.Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne 10.7.2023 bylo na účet žalovaného odesláno 100 000 Kč.Z listiny označené jako základní informace o klientovi vyplývá, že dne 10.7.2023 došlo k vyplacení spotřebitelského úvěru žalovanému. Zároveň jsou z listiny patrné osobní údaje žalovaného včetně čísla jeho bankovního účtu.Z listiny označené jako důkaz o odeslání 1 Kč bylo zjištěno, že 6.7.2023 byla žalobkyní pod VS , var. symbol, odeslána částka ve výši 1 Kč na účet žalovaného.Z listiny označené jako zaslaná SMS (informace o vyplacení) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému SMS, ve které ho informovala, že mu na bankovní účet odeslala 1 Kč a VS této platby má použít jako podpisový kód.Z listiny označené jako důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) vyplynulo, že dne 6.7.2023 došlo k distančnímu uzavření smlouvy o úvěru za pomocí SMS kódu.Z tlumočnické doložky vyplynulo, že některé důkazy předložené žalobkyní byly přeloženy z německého jazyka.Z listiny označené jako karta klienta ze dne 3. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalovaného a jeho zaměstnavatele. Žalobkyně si zároveň vedla historii jednotlivých úhrad žalovaného na předmětný úvěr. Žalobkyně rovněž doložila způsob výpočtu interního scoringu žalovaného.Z prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 7.7.2023 vyplynulo, že se klient seznámil s veškerými informacemi ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru a zprostředkovateli úvěru. Prohlášení je za klienta podepsáno jedinečným kódem , číslo, .Z výpisu záznamů registru SOLUS vyplývá, že kromě jména, příjmení, adresy žalovaného a času importu nejsou uvedeny žádné údaje.Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uvedena částka , částka, (zaměstnání). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka , částka, , spoření (stavební spoření, penzijní pojištění apod.) činí , částka, , splátky žalovaného činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , celkem tedy výdaje dosahují částky , částka, , v kolonce rezerva je uvedena částka , částka, , přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, má maturitu, bydlí ve státním/obecním bytě.Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 1. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20. 2. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.Z oznámení ze dne 25. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy, tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu.Z předžalobní výzvy ze dne 8. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání.Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalovaného.Z detailu úhrady vyplývá, že dne 6. 7. 2023 byla na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, odeslána platba v částce 1 Kč.Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za červen 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu ke dni 31.5.2023 činil -, částka, a konečný zůstatek účtu ke dni 30.6.2023 činil -, částka, . Dne 8.6.2023 byla na účet připsána částka ve výši , částka, jakožto mzda od společnosti , právnická osoba, .Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za květen 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu