7 C 88/2025-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2025 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 434 781,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 23. 3. 2023 uzavřela se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru „, název, “ č. , číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 453 798 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách skládajících se z platby na jistinu a úrok ve výši 7 782,76 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatky v souladu se Smlouvou a Sazebníkem. Úroková sazba za poskytnutí úvěru činila 10 % ročně. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně. Žalobkyně proto vyzvala doporučeným dopisem žalovanou k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně proto odstoupila od smlouvy ke dni 26. 3. 2024. Celý dluh ve výši 453 634,86 Kč se stal splatným. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.2. V podání ze dne 28. 8. 2025 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěrů vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Dále žalobkyně prověřovala informace o žalovaném v interních a externích databázích, SOLUS, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Žádost o úvěr ze dne 2. 4. 2019 žalobkyně hodnotila individuálně. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem , částka, a celkový čistý měsíční příjem domácnosti , částka, . Příjem žalovaného byl porovnáván s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný vůči ní závazky ve výši , částka, . Z interních zdrojů bylo zjištěno, že měl žalovaný vůči společnosti závazky v měsíční výši , částka, . Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl vůči třetím osobám závazky ve výši , částka, . Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a schválila Expres úvěr ve výši 50 000 Kč a měsíční splátku ve výši 1 277,17 Kč.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Právní zástupkyně žalobkyně při jednání soudu konaném dne , datum, na žalobě setrvala, k výzvě soudu připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Dále uvedla, že z historie úvěru je patrné, že žalovaná více než půl roku úvěr řádně splácela. Byla tedy schopna dostát svého závazku. Žalovaná podpisem na žádosti o poskytnutí úvěru stvrdila, že veškeré údaje, které žalobkyni poskytla, jsou pravdivé a úplné. Závěrem právní zástupkyně žalobkyně navrhl žalobě vyhovět.5. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, č. , číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně ve výši 453 800 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve 96 měsíčních splátkách po 7 782,76 Kč. Tato smlouva je vlastnoručně podepsána žalovanou, a to dne 17. 3. 2023.Ze Smlouvy o vedení účtu u mBank ze dne 16. 3. 2023 vyplývá, že banka se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu, a to v měně a ke dni, které je v potvrzení o zřízení účtu uvedeno. Tato žádost je rovněž žalovanou podepsána.Z historie úvěru , číslo, vyplývá, že dne , datum, byl otevřen úvěr, kdy jistina činila 453 800 Kč, za období od 17. 5. 2023 do 17. 3. 2023 byly uhrazeny splátky v celkové výši 57 235,71 Kč.Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , název, , číslo žádosti , číslo, vyplývají údaje o žalované, a to jméno, příjmení, mobilní telefon, e-mail, dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, její příjem činí , částka, , je zaměstnána jako dělnice u společnosti , právnická osoba, , náklady na bydlení činí , částka, , požadovaná výše úvěru činí 453 800 Kč. Tato žádost je rovněž ze strany žalované podepsána.Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila Sazebník bankovních poplatků mBank splatný od 20. 7. 2022 (s absentujícím podpisem žalované).Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované u společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, .Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované u společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 vyplývá, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, .Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované u společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 vyplývá, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, .Z výpisu účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované za období od 17. 3. 2023 do 18. 3. 2024 vyplývá, že na předmětný účet byl dne 23. 3. 2023 poskytnut úvěr ve výši 453 800 Kč, konečný zůstatek činil – , částka, .Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 18. 1. 2024 vyplynulo, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, úvěr se tímto stal splatným v celém rozsahu.Žalobkyně doložila dodejku, z níž vyplývá, že žalované zasílala na adresu , adresa, písemnost, která se vrátila žalobkyni jakožto nevyzvednutá.Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2024 a připojeného poštovního podacího archu ze dne 28. 11. 2024, soud zjistil, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované, kde žalovaná byla upozorněna, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 23. 3. 2023 s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala 453 800 Kč, které se zavázala vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná žalobkyni vrátila , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná již ničeho neuhradila.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotře