8 C 192/2025-112 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 158 506,85 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. II tohoto rozsudku. V odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Banka“), dne 30. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,70 % ročně formou 60 měsíčních splátek po 4 520 Kč. Banka před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustracemi v registrech NRKI, BRKI, SOLUS či insolvenčním rejstříku. V daném ohledu žalobce upozornil, že žalovaný po dlouhou dobu úvěry splácel s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 9. 2023. Žalovaný podmínky smlouvy řádně neplnil, proto Banka využila svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr prohlásila za splatný ke dni 13. 11. 2024. Dlužná částka pak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 158 007,85 Kč, poplatky ve výši 499 Kč a úroky shora uvedené. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 18.9.2023. Žalovaný byl upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. V doplnění žaloby ze dne 4. 11. 2025 žalobce uvedl, že Banka splnila své zákonné povinnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Vycházela z údajů sdělených žalovaným, ale s těmito se nespokojila a dále provedla lustrace v dostupných databázích.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednáním soudu se bez omluvy nedostavil ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce při jednání soudu setrval na žalobě, po seznámení s poučením soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že je třeba v rámci úspěchu ve věci prohloubit tvrzení a důkazní návrhy v otázce úvěruschopnosti již ničeho nedoplnil.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 1. 2023 vyplynulo, že tuto uzavřela Banka s žalovaným, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem v 60 měsíčních splátkách po 4 520 Kč. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány též produktové podmínky, obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil, žalovaný v tentýž den podepsal též formulář s informacemi o úvěru. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb vyplynulo, že tuto uzavřela Banka s žalovaným s tím, že tomuto mj. povede bankovní účet. Místo podpisu žalovaného jsou u shora uvedených listin připojeny elektronické certifikáty o podpisu na dálku.5. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie vyplynulo, že žalovaný čerpal předmětný úvěr ve výši 200 000 Kč, v souvislosti s tímto úvěrem uhradil celkem 47 782,68 Kč.6. V žádosti ze dne 30. 1. 2023 vyplynulo, že se jedná o formulář Banky, kde jsou uvedeny osobní a kontaktní údaje o žalovaném. Je zde uvedeno, že žije v družstevním bytě s družkou, je zaměstnán s příjmem 35 000 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení činí 10 000 Kč, výdaje na živobytí 2 000 Kč a rodinné a ostatní náklady pak 5 000 Kč. Součástí tabulky je též výpočet, který zohledňuje shora uvedené příjmy a výdaje, které v sekci životních nákladů navyšuje na 4 470 Kč s tím, že žalovanému zbývá k volnému užití 15 047 Kč měsíčně. Shora uvedené závěry pak Banka shrnuje též v listině označené jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, kde dále uvádí též žalobní tvrzení ohledně šetření ve shora zmíněných registrech, které vyplynulo jako pozitivní ve prospěchu poskytnutí úvěru.7. Dále žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od října 2022 do prosince 2022. Z výpisu za říjen 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 313,76 Kč, konečný zůstatek činil 7 237,88 Kč. Příjmy účtu činily 77 645 Kč a výdaje 70 720,88 Kč. Příjmy jsou tvořeny převodem od společnosti , právnická osoba, ve výši 37 027 Kč, zbytek jsou blíže neurčené bezhotovostní převody případně označené jako „výkup odpadu“. Z výpisu za listopadu 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 7 237,88 Kč, konečný zůstatek činil 5 802,40 Kč. Příjmy účtu činily 84 354,50 Kč a výdaje 85 789,98 Kč. Příjmy jsou tvořeny převodem od společnosti , právnická osoba, ve výši 36 054 Kč, zbytek jsou blíže neurčené bezhotovostní převody případně označené jako „výkup odpadu“. Z výpisu za prosinec 2023 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 5 802,40 Kč, konečný zůstatek činil 1 099,17 Kč. Příjmy účtu činily 77 699 Kč a výdaje 82 402,23 Kč. Příjmy jsou tvořeny převodem od společnosti , právnická osoba, ve výši 34 046 Kč, zbytek jsou blíže neurčené bezhotovostní převody případně označené jako „výkup odpadu“.8. Dále žalobce doložil i historický výpis z bankovního účtu žalovaného č. , hodnota, za dobu od 19. 7. 2022 do 12. 2. 2025. Za dobu od poskytnutí předmětného úvěr, tedy od 30. 1. 2023 dále soud žádná skutková zjištění z daného důkazu nečinil, neboť nemají žádný význam pro posuzovanou věc, když ilustrují poměry žalovaného až po poskytnutí předmětného úvěru. Z výpisu je dále patrno, že příjmy účtu činily 964 057,28 Kč a výdaje byly shodné. Příjmy účtu za srpen 2022 činily 5 989 Kč, výdaje činily 4 532 Kč. V září 2022 činily příjmy 4 614 Kč, výdaje činily 6 866 Kč. V říjnu 2022 činily příjmy 1 213 Kč, výdaje činily 1 405,88 Kč. V listopadu 2022 činily příjmy účtu 500 Kč, výdaje nebyly žádné. V prosinci 2022 účet neměl žádné příjmy a výdaje. V lednu 2023 činil příjem účtu 200 000 Kč (předmětný úvěr) a výdaje činily 175 000 Kč.9. Z oznámení ze dne 13. 11. 2024 vyplynulo, že Banka oznámila žalovanému, že prohlašuje předmětný úvěr za splatný.10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 8. 4. 2025 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího archu byla tato výzva žalovanému odeslána před podáním žaloby.11. Z oznámení ze dne 13. 3. 2025 vyplynulo, že Banka oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci. Dle přiloženého podacího archu bylo toto oznámení žalovanému odesláno.12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2024 a navazující smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 uzavřených mezi žalobcem a Bankou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Banka s žalovaným uzavřela smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 200 000 Kč, žalovaný v této souvislosti splatil celkem 47 782,68 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který byl zaznamenán v žádosti o úvěr. Banka disponovala výpisy z bankovních účtů žalovaného, jak jsou shora specifikovány. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o úvěru ve znění účinném od 29.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností sml