8 C 241/2025-106 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 141 744,95 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. II tohoto rozsudku. V odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), dne 14. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,90 % ročně formou měsíčních splátek. , jméno FO, před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustracemi v registrech NRKI, BRKI, SOLUS či insolvenčním rejstříku. V daném ohledu žalobce upozornil, že žalovaný po dlouhou dobu úvěr splácel s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 9. 2023. Žalovaný podmínky smlouvy řádně neplnil, proto , jméno FO, využila svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr prohlásila za splatný ke dni 10. 6. 2024. Dlužná částka pak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 141 245,95 Kč, poplatky ve výši 499 Kč a úroky shora uvedené. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena společnosti I-Xon a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025. Zmíněná společnost postoupila předmětnou pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025. Žalovaný byl upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. V doplnění žaloby ze dne 12. 11. 2025 žalobce uvedl, že , jméno FO, splnila své zákonné povinnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Vycházela z údajů sdělených žalovaným, ale s těmito se nespokojila a dále provedla lustrace v dostupných databázích.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednáním soudu se bez omluvy nedostavil ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 12. 2022 vyplynulo, že tuto uzavřela , jméno FO, s žalovaným, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem v 120 měsíčních splátkách po 1 974 Kč. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány též obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil, žalovaný v tentýž den podepsal též formulář s informacemi o úvěru. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb vyplynulo, že tuto uzavřela , jméno FO, s žalovaným dne 1. 8. 2022 s tím, že tomuto mj. povede bankovní účet. Žalobce rovněž doložil kopii občanského průkazu žalovaného a tabulku s kontaktními údaji na žalované ze dne uzavření smlouvy. , adresa, podpisu žalovaného jsou u shora uvedených listin připojeny elektronické certifikáty o podpisu na dálku.5. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie vyplynulo, že žalovaný čerpal předmětný úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný splatil 12 469,51 Kč.6. V žádosti ze dne 14. 12. 2022 vyplynulo, že se jedná o formulář , jméno FO, , kde jsou uvedeny osobní a kontaktní údaje o žalovaném. Je zde uvedeno, že je svobodný a žije ve vlastním bydlení, je zaměstnán s příjmem 23 000 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení činí 3 500 Kč, výdaje na živobytí 2 000 Kč a rodinné a ostatní náklady pak 0 Kč. Součástí tabulky je též výpočet, který zohledňuje shora uvedené příjmy a výdaje, které v sekci životních nákladů navyšuje na 4 250 Kč a v sekci bydlení na 7 150 Kč s tím, že žalovanému zbývá k volnému užití 3 573 Kč měsíčně, tento dle registrů splácí úvěry ve výši 8 027 Kč. Shora uvedené závěry pak , jméno FO, shrnuje též v listině označené jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, kde dále uvádí též žalobní tvrzení ohledně šetření ve shora zmíněných registrech, které vyplynulo jako pozitivní ve prospěchu poskytnutí úvěru.7. Dále žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalovaného vedeného , jméno FO, za období od září od listopadu 2022. V září 2022 činil počáteční zůstatek na účtu -10 246,72 Kč, konečný činil -16 113,46 Kč, žalovaný obdržel 25 172 Kč od společnosti , právnická osoba, . V říjnu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu -16 113,46 Kč, konečný činil -19 157,96 Kč, žalovaný obdržel 24 161 Kč od společnosti , právnická osoba, . V listopadu 2022 činil počáteční zůstatek -19 157,96 Kč, konečný činil -19 295,27 Kč, od zmíněné společnosti žalovaný obdržel 22 957 Kč. Dále žalobce doložil i výpis z bankovního účtu vedeného , jméno FO, v době prosince 2022 do 31. 7. 2024. Z tohoto soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť nemají žádný význam pro posuzovanou věc, když ilustrují poměry žalovaného až po poskytnutí předmětného úvěru.8. Z oznámení ze dne 10. 6. 2024 vyplynulo, že , jméno FO, oznámila žalovanému, že prohlašuje předmětný úvěr za splatný. Z upomínky ze dne 20. 12. 2023 vyplynulo, že , jméno FO, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětného úvěru.9. Z oznámení ze dne 17. 4. 2025 vyplynulo, že , jméno FO, oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena společnosti , právnická osoba, Dle přiloženého podacího archu bylo toto oznámení žalovanému odesláno. Z oznámení ze dne 9. 5. 2025 vyplynulo, že společnost , právnická osoba, a.s. oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci. Dle přiloženého podacího archu bylo toto oznámení žalovanému odesláno včetně předžalobní upomínky adresované žalovanému právní zástupkyní žalobce.10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 a navazující smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 uzavřené mezi společností I-Xon a.s. a žalobcem bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: , jméno FO, s žalovaným uzavřela smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 150 000 Kč, žalovaný v této souvislosti splatil celkem 12 469,51 Kč. , jméno FO, se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který byl zaznamenán v žádosti o úvěr a disponovala výpisem z jeho bankovního účtu specifikovaným výše. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena společnosti I-Xon a.s., která pohledávku následně postoupila žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 150 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou