8 C 366/2024-88 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit 34 180,06 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 042,07 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 963,28 Kč, úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 29 258,50 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 258,50 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 1 082,56 Kč od , datum, do zaplacení.2. V odůvodnění uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výš 12,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 506 Kč. Žalovaná platební podmínky řádně neplnila, žalobce tedy v souladu se smlouvou předmětný úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Dlužná částka k tomuto dni odpovídá 33 097,50 Kč, z toho 29 258,50 Kč na jistině a dále 3 839 Kč na poplatcích ve složení 7 x 500 Kč za zaslání upomínek, 10 x 36 Kč za měsíční poplatky spojené s vedením úvěru v době od , datum, do , datum, a neuhrazený poplatek za pojištění v měsíci květnu 2024 ve výši 51 Kč. Na zmíněný soubor poplatků žalovaná uhradila 72 Kč. Žalovaný shora specifikovaný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní upomínky. Žalobce se před uzavřením předmětné smlouvy zabýval schopností žalované předmětný úvěr splácet. Žalobce prověřil dostupné registry jako je SOLUS, NRKI, BRKI či insolvenční rejstřík. Žalobce pak také konfrontoval skutečnosti doložené žalovanou se statistickými, demografickými a historickými údaji. Dále žalobce požadoval zaplacení částky 1 082,56 Kč s příslušenstvím, když k tomuto nároku uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o bankovních službách, když žalovaná dosáhla záporného zůstatku na účtu ve zmíněné výši. Z důvodu nevyrovnání záporného zůstatku žalobce od dané smlouvy odstoupil ke dni , datum, , účet zrušil ke dni , datum, a v souladu se smlouvou požaduje zaplacení dané částky.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora). Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Při jednání soudu dne , datum, byl žalobce poučen soudem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., nechť doplní tvrzení a důkazy v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, když z dosavadních tvrzení a důkazů soud nemůže přijmout pozitivní závěr o dostatečnosti takové činnosti. Žalobce následně ničeho nedoplnil. Při jednání soudu dne , datum, právní zástupce žalobce uvedl, že kolega účastnící se předchozího jednání zjevně udělal chybu, jejímž následkem nebylo k výzvě soudu ničeho doplněno a požádal o další lhůtu k doplnění, čemuž soud vyhověl. V písemném podání ze dne , datum, žalobce doplnil, že si je své povinnosti zkoumat schopnosti klientů splácet úvěr vědom a tuto beze zbytku naplňuje. Žalobce nevychází jen z informací, které mu sdělí spotřebitel, ale zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje a ověřuje. Z úvěrových registrů v případě žalované nezjistil, že by měla dluhy mimo žalobce, z interní evidence žalobce a celé jeho obchodní skupiny žádné negativní informace o žalované nevyplynuly. Takové nevyplynuly ani z insolvenčního rejstříku, živnostenského rejstříku a registru exekucí. Co se týče příjmů žalované, žalobce vycházel z jejího čestného prohlášení, kde uvedla příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně a dále z periodických výpisů z účtu, z nichž vyplynulo, že průměrný příjem žalované za posledních sedm měsíců je 23 708 Kč měsíčně. Žalobce vycházel z výdajů žalované, k nimž došel pomocí statistických dat, když žalovaná udávala výdaje nižší než průměrné. Takto žalobce vycházel z výdajů žalované ve výši 17 094 Kč, z toho 6 469 Kč na bydlení, 4 620 Kč představuje životní minimum a 2 000 Kč výdaje a náklady na pojištění a ostatní výdaje a dále 4 005 Kč na závazky u žalobce. Pokud pak žalobce tyto výdaje odečetl od zjištěných příjmů, tak shledal, že i po poskytnutí úvěr žalované zbývá k volnému užití ještě 25 % příjmů, což je dostatečné. Ochrana spotřebitele nemůže být absolutní, nelze tolerovat jeho vlastní liknavost či nedbalost. Pokud by žalovaná něco zkreslila či uvedla nepravdu, mohlo by se z její strany také jednat o trestný čin úvěrového podvodu. Při jednání dne , datum, a po seznámení s názorem soudu, že shora uvedené doplnění a dosud doložené důkazy nejsou dostatečné a následným poučením dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit další tvrzení a důkazy v otázce úvěruschopnosti, již žalobce ničeho nedoplnil, odkázal na svá dosavadní vyjádření a důkazy, která shledal dostatečnými. Závěrem pak právní zástupce žalobce navrhl žalobce vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi účastníky řízení, když jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč žalované ze strany žalobce. Žalovaná se zde zavázala předmětný úvěr splácet v měsíčních splátkách po 506 Kč spolu se sjednaným úrokem 12,9 % ročně. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které žalobce rovněž doložil, dále pak rovněž informace o úvěru, které žalovaná obdržela.6. Z výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalované s tím, že jestli nedojde k vyrovnání pohledávek ze shora uvedené úvěrové smlouvy, dojde k , datum, k zesplatnění předmětného úvěru. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalované dne , datum, .7. Z historického výpisu k předmětnému úvěr vyplynulo, že žalovaná čerpala 30 000 Kč, v dané souvislosti uhradila 2 380,28 Kč.8. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, vyplynulo, že tuto uzavřeli účastníci řízení, když se zde žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet s debetní kartou. Dle čl. 13 všeobecných obchodních podmínek sjednaných jako nedílná součást smlouvy je klient povinen vrátit nepovolený debet z účtu spolu se sjednaným úrokem z tohoto debetu. Z oznámení ze dne , datum, vyplynulo, že toto adresoval žalobce žalované s tím, že přistoupil ke zrušení účtu zřízeného shora uvedenou smlouvou z důvodu odstoupení od dané smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě záporného zůstatku ve výši 1 082,56 Kč. Z výpisu ze zřízeného účtu z února 2024 vyplynulo, že konečný zůstatek na účtu činil -1 082,56 Kč. Z upomínky ze dne , datum, vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalované s tím, že na zřízeném účtu je stále nepovolený debet, který je úročen mírou 25 % ročně. V dopisu ze dne , datum, žalobce od předmětné smlouvy odstoupil.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplynulo, že touto právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního archu byla písemnost odeslána dne , datum, .10. Z prohlášení ze dne , datum, vyplynulo, že zde žalovaná prohlásila zde specifikované údaje o svém zdravotním stavu na formuláři žalobce.11. Z listiny označené jako Návrh na rozhodnutí o poskytnutí úvěru vyplynulo, že tuto vyhotovil žalobce, který zde shrnul shora uvedené poznatky o osobě žalované včetně výpisu všech interních a externích registrů, které provedl s kladným výsledkem ve prospěch osoby žalované, resp. poskytnutí úvěru. Z listiny dále vyplynulo, že žalovaná měla uvést náklady domácnosti ve výši 5 000 Kč měsíčně, z toho náklady spojené s bydlením ve výši 2 500 Kč, náklady na pojištění a spoření ve výši 1 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 500 Kč. Žalobce spočetl náklady žalované na 13 089 Kč měsíčně, zjistil, že již splácí finanční produkty po 3 992 Kč měsíčně. Měsíční příjmy žalované byly zjištěny ve výši 23 000 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, Žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá děti.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 30 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila před podáním žaloby žalobci 2 380,28 Kč. Žalobce se při uzavírání předmětné smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet, a to tak, že si opatřil příjmové položky z bankovního účtu žalované a provedl lustraci v interních a externích registrech, opatřil si prohlášení o výdajích žalované, které následně korigoval vlastním výpočtem. Dne , datum, žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku. Účastníci řízení dále uzavřeli smlouvu o bankovních službách, jak je výše uvedeno, kde žalovaná řádně neplnila své podmínky stran sjednaného debetu, který při odstoupení žalobce od dané smlouvy činil k únoru 2024 částku 1 082,56 Kč.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrujíc