Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 79 959 Kč spolu s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku rozhodnutí a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobce jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 1 + 2 ve 4. patře domu č.p. , adresa, . Smlouvou o nájmu bytu ze dne 4. 7. 2016 pronajal žalobce uvedený byt žalované na dobu určitou od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017, tj. na dobu šesti měsíců. I když nájemní poměr k 31. 1. 2016 měl zaniknout, žalovaná nebyla nikdy ve lhůtě tří měsíců vyzvána, aby byt opustila. Nájemní poměr se tedy stále obnovoval vždy na dobu šesti měsíců, takže v době podání žaloby nájemní poměr trvá do 31. 7. 2026. Dle evidenčního listu nájemníka platného od 1. 8. 2016 byla žalovaná povinna v roce 2024 platit měsíční nájemné ve výši 2 422 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 159 Kč, když obojí bylo dle nájemní smlouvy splatné vždy do každého posledního dne v měsíci za uvedený měsíc. V roce 2024 žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce únor, kdy zaplatila opožděně dne 14. 4. 2025 pouze částku 778 Kč, takže zůstala dlužna 1 644 Kč, dále za měsíc březen, květen až prosinec, čímž jí na nájemném vznikl dluh ve výši 23 442 Kč. Za stejné měsíce pak nezaplatila ani předepsané zálohy za služby, na kterých jí tak vznikl dluh ve výši 31 590 Kč. Na základě provedeného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024 ze dne 8. 4. 2025 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 47 871 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2025. Za rok 2023 vyúčtováním ze dne 9. 4. 2024 byl žalované vyúčtován nedoplatek za služby ve výši 8 646 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2024. Obě vyúčtování žalovaná převzala, ale nedoplatky neuhradila. Žalovaná tak dluží na nájemném za rok 2024 částku 23 442 Kč, na vyúčtovaném nedoplatku služeb za rok 2023 částku 8 646 Kč a na vyúčtovaném nedoplatku služeb za rok 2024 částku 47 871 Kč, tj. celkem 79 959 Kč. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky písemně upomenuta dne 10. 9. 2025 s tím, aby dlužnou částku zaplatila do 15 dnů ode dne obdržení upomínky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Z informace o pozemku ze dne 8. 11. 2017 pro LV č. , hodnota, na č. l. 3, 16 bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy č. p. , hodnota, , stojící na pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, .6. Z přehledu předpisů a plateb na č. l. 4, 17 bylo zjištěno, že v červenci 2024 bylo žalované předepsáno na nájem 8 646 Kč, uhrazeno nebylo ničeho.7. Z přehledu předpisů a plateb na č. l. 4 p. v., 17 p. v. bylo zjištěno, že za měsíce březen a květen až prosinec 2024 bylo žalované na službách předepsáno 31 590 Kč a na nájemném 24 220 Kč, celkem tedy 55 810 Kč. Uhrazeno mělo být 32 368 Kč (s poznámkou odúčtování záloh ve výši 31 590 Kč), dluh tedy činil 23 442 Kč.8. Z přehledu předpisů a plateb na čl. l. 5, 18 bylo zjištěno, že žalobce předepsal v červenci 2025 žalované nájemné v celkové výši 47 871 Kč, žalovaná ničeho neuhradila.9. Z doručenky na č. l. 6, 19 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované zásilku. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 19. 9. 2025, žalovaná si však zásilku nepřevzala.10. Z upomínky dlužné částky ze dne 10. 9. 2025 na č. l. 6 p. v., 19 p. v. bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou, že k červenci 2025 za ní eviduje neuhrazenou pohledávku v celkové výši 106 302,53 Kč.11. Z listiny označené prodlení k datu 10. 9. 2025 na č. l. 7, 20 bylo zjištěno, že žalobce předepsal žalované za období za únor, březen, květen 2024–březen 2025 a červenec 2025 celkem 132 610 Kč, uhrazeno bylo celkem 36 949 Kč. Celkový dluh tedy činil 95 661 Kč a penále 10 641,53 Kč, celkem se tedy jednalo o dluh ve výši 106 302,53 Kč.12. Z listiny označené prodlení k datu 9. 12. 2025 na č. l. 8, 21 bylo zjištěno, že žalobce předepsal žalované za období za únor, březen, květen 2024–březen 2025, červenec 2025, říjen 2025 a listopad 2025 celkem 143 610 Kč, uhrazeno bylo celkem 36 949 Kč. Celkový dluh tedy činil 106 661 Kč a penále 14 288,18 Kč, celkem se tedy jednalo o dluh ve výši 120 949,18 Kč.13. Z vyúčtování služeb za rok 2023 na č. l. 9, 22 doklad č. , hodnota, na č. l. 9 bylo zjištěno, že se jedná o vyúčtování za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, kdy byl žalované předepsán nedoplatek ve výši 8 646 Kč. Součástí vyúčtování je i podpisová listina, která je ze strany žalované podepsána.14. Z vyúčtování služeb za rok 2024 na č. l. 10, 23 doklad č. , hodnota, na č. l. 10 bylo zjištěno, že se jedná o vyúčtování za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, kdy byl žalované předepsán nedoplatek ve výši 47 871 Kč. Součástí vyúčtování je i podpisová listina, která je ze strany žalované podepsána.15. Z evidenčního listu nájemníka na č. l. 11, 15, 24, 28 bylo zjištěno, že za služby spojené s užíváním bytu bylo žalované za měsíc duben 2025 celkem předepsáno 5 500 Kč.16. Ze smlouvy o nájmu na č. l. 11 p. v. – 13, 24 p. v. – 26 bylo zjištěno, že žalobce jakožto pronajímatel přenechal žalované jakožto nájemci bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 1+2 v 4. nadzemním podlaží nacházející se v domě čp. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017. Měsíční nájemné spolu s předepsanými měsíčnímu úhradami ceny služeb byl nájemce povinen platit pronajímateli řádně a včas na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě, a to nejpozději do posledního dne každého měsíce za měsíc, za který se nájemné a měsíční úhrady za služby platí. Smlouva byla podepsána dne 4. 7. 2016.17. Žalobkyně dále předložila zápis o předání bytu novému uživateli na č. l. 14, 27, ze kterého je patrné, že předání bytu žalované došlo dne 4. 7. 2016.18. Z evidenčního listu nájemníka na č. l. 14 p. v., 27 p. v. bylo zjištěno, že za služby spojené s užíváním bytu bylo žalované za měsíc srpen 2016 celkem předepsáno 4 359 Kč.19. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobce uzavřel dne 4. 7. 2016 s žalovanou smlouvu, na jejímž základě přenechal k užívání žalované bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, . Žalovaná byla povinna za užívání bytu hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 2 422 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 3 159 Kč měsíčně, a to nejpozději do posledního dne každého měsíce za měsíc, za který se nájemné a měsíční úhrady za služby platí. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce únor 2024, březen 2024, květen 2024–prosinec 2024 v celkové výši 23 422 Kč. Žalovaná zároveň za uvedené měsíce nezaplatila zálohy na služby spojené s nájmem bytu, přičemž žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s nájmem bytu za rok 2023 na nedoplatek ve výši 8 646 Kč splatný do 31. 7. 2024 a za rok 2024 na nedoplatek ve výši 47 871 Kč splatný do 31. 7. 2025. Dne 10. 9. 2025 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky.20. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.21. Dle § 2246 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.22. Dle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.23. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.24. Dle § 7 zákona odst. 1 č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.25. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.26. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.27. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.29. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jakožto vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, a žalovanou jakožto nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále jen „o. z.“). Měsíční nájemné spolu s předepsanými měsíčnímu úhradami ceny služeb (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.) byl nájemce povinen platit nejpozději do posledního dne každého měsíce za měsíc, za který se nájemné a měsíční úhrady za služby platí (§ 2251 odst. 1 o. z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající jí z uzavřené nájemní smlouvy neplnila, když řádně neuhradila nájemné za měsíce únor 2024, březen, květen 2024–prosinec 2024 ve výši 23 422 Kč a na vyúčtování služeb žalované vznikl nedoplatek za rok 2024 ve výši 47 871 Kč a nedoplatek za rok 2023 ve výši 8 646 Kč, které také neuhradila. Žalobce má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobce zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 8procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.30. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 493 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 959 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 500 Kč ve výši 1 995 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce.31. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.