Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 56 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo na území obce , adresa, na silnici č. , hodnota, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky , značka automobilu, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalovaný během jízdy nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla. V důsledku toho dostal s vozidlem smyk, vyjel s vozidlem mimo komunikaci a vozidlo se zastavilo otočené na střeše v , Anonymizováno, . Jak vyplývá z relace PČR, č.j. , hodnota, , žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil odbornému měření ověřeným dechovým analyzátorem , Anonymizováno, – dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu – s pozitivním výsledkem, kdy žalovanému byla po prvním měření v čase , Anonymizováno, hodin naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu a druhým odborným měřením v čase , Anonymizováno, hodin naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. , právnická osoba, a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. , hodnota, . Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě které vyplatila za žalovaného následující částky, městu , adresa, dne , datum, částku ve výši 28 000 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody a městu , adresa, dne , datum, částku ve výši 28 000 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný žalobkyni dluh neuhradil, ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů na č.l. 14 bylo zjištěno, že dne , datum, došlo v úseku , adresa, k silniční dopravní nehodě vozidla RZ , SPZ, , pojištěného u žalobkyně. Při této události zasahovala JSDH , adresa, , jejíž zásah trval 4 , Anonymizováno, a náklady na něj byly vyčísleny částkou 28 000 Kč a JSDH , obec, , jejíž zásah trval , Anonymizováno, a náklady na něj byly rovněž vyčísleny částkou 28 000 Kč, Anonymizováno6. Z výpisů z běžného účtu na č.l. 15, 16 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne , datum, ve prospěch účtu , adresa, částku ve výši 28 000 Kč (se zprávou pro příjemce: ref.: , hodnota, ) a dne , datum, ve prospěch účtu , adresa, částku ve výši 28 000 Kč (se zprávou pro příjemce: ref: , hodnota, ).7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, na č.l. 17 včetně podacího archu na č.l. 18 bylo zjištěno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 56 000 Kč.8. Z detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR, č.j. , hodnota, na čl. 19-20 bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo na silnici č. , hodnota, v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě vozidla , značka automobilu, , RZ , SPZ, , řízeného žalovaným. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy mokrému stavu vozovky, při průjezdu levotočivou zatáčkou dostal s vozidlem smyk, vyjel mimo komunikaci, narazil do oplocení a vozidlo se následně zastavilo na střeše v , Anonymizováno, . Dechovými zkouškami provedenými po nehodě mu byly naměřeny hodnoty , hodnota, promile a , hodnota, promile alkoholu v dechu. Vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně.9. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu na čl. 21-24 bylo zjištěno, že se jedná o 15 kusů fotografií zachycující dopravní nehodu žalovaného z , datum, .10. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, na čl. 25-26 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , značka automobilu, , RZ , SPZ, počátkem pojištění od , datum, .11. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, na čl. 27 bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení o uzavření pojištění vozidel (pojistku), a to od , datum, .12. Z likvidační zprávy k škodní/pojistné události č. , hodnota, na čl. 28, 29 bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravní nehodou vozidla řízeného žalovaným byly náklady zásahu JSDH , obec, a JSDH , obec, vyhodnoceny jako pojistná plnění ve výši 28 000 Kč. Zprávy dále uvádí, že vzhledem k tomu, že řidič řídil pod vlivem alkoholu, byl stanoven regres v plném rozsahu.13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo na území obce , adresa, na silnici č. , hodnota, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič předmětného vozidla způsobil žalovaný. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil odbornému měření ověřeným dechovým analyzátorem , Anonymizováno, – dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu – s pozitivním výsledkem. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. , hodnota, . Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě které vyplatila za žalovaného následující částky, městu , adresa, dne , datum, částku ve výši 28 000 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody a městu , adresa, dne , datum, částku ve výši 28 000 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný žalobkyni dluh neuhradil, ani po zaslání předžalobní výzvy.14. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.15. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby řidič vozidla způsobil dne , datum, dopravní nehodu. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, a proto má žalobkyně proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky 2 x 28 000 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil vzniklý dluh řádně a včas, je s jeho uhrazením v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 997,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 240 Kč a náklady za právní zastoupení žalobkyně v podobě odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3 340 Kč dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním odůvodněním a podání žaloby), dále jen a.t., dále za náhradu hotových výdajů 3 x 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů (z částky 11 370 Kč) ve výši 2 387,7 Kč. Shora uvedené náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.