1 C 69/2026-46 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2026 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 218,01 Kč s příslušenstvím. Podle žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 3. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a za uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 3. 2. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední splátky, tj. 4. 2. 2023, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 13. 1. 2025 částku ve výši 200 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a sestávala z jistiny úvěru 1 118,32 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 7,46 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 148,37 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 192,86 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 3. 2. 2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 1 118,32 Kč od 4. 2. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, a to s účinností ke dni 10. 12. 2025. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou k úhradě, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Podáním ze dne 27. 4. 2026, doručeným soudu dne 28. 4. 2026, doplnila žalobkyně svou žalobu, a to tak, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě informací získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 3. 12. 2021. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 14 065 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 10 249 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 3 816 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná a má vyživovací povinnost vůči další jedné osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z poštovních poukázek. Výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 4. 6. 2026. Žalované bylo doručováno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou, jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.5. Žalovaná se k uvedenému jednání nedostavila, když soudu sdělila, že pečuje o tři malé děti a nemá zajištěno jejich hlídání. Zároveň uvedla, že žádá soud, aby věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalované, přičemž žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.6. Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 153b o.s.ř., za nichž lze vydat rozsudek pro zmeškání. Přitom zjistil, že předvolání k jednání spolu s žalobou byly žalované doručovány do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat. V předvolání byla žalovaná o následcích nedostavení se k jednání poučena. Jedná se o řízení sporné ovládané zásadou dispoziční, a tedy o věc, v níž lze schválit smír a nedojde jím ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě se tudíž pokládají za nesporná.7. Soud proto za nesporný považuje tento skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a za uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 3. 2. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední splátky, tj. 4. 2. 2023, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 13. 1. 2025 částku ve výši 200 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a sestávala z jistiny úvěru 1 118,32 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 7,46 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 148,37 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 192,86 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 3. 2. 2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 1 118,32 Kč od 4. 2. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo