34 C 103/2026-32 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (117 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (101 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (79 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za každé dlužné období žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z registru silničních vozidel pořízeného žalobkyní soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Jedná se o vozidlo osobní automobil o zdvihovém objemu , Anonymizováno, .6. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .7. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .8. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .9. Z poštovního podacího archu na č.l. 25 soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.10. Z poštovního podacího archu na č.l. 23 soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.11. Z poštovního podacího archu na č.l. 21 soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.12. Z předžalobní upomínky tehdejšího zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svého tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení za nepojištěná období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .13. Z předžalobní upomínky tehdejšího zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svého tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení za nepojištěné období od , datum, do , datum, .14. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že tehdejší zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tohoto dne doporučený dopis.15. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že tehdejší zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tohoto dne doporučený dopis.16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:18. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 117 dnů, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 101 dnů, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 79 dnů, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.19. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.20. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.21. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.22. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen „Vyhláška 1999“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, .23. Podle § 2a Vyhlášky 1999 výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí , částka, .24. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, . zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou byl