Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 18.3.2026 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu 13 074 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 13 074 Kč od 20.2.2026 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že je vlastníkem místní komunikace v , adresa, , z níž bylo dne 15. 10. 2024 odtaženo vozidlo RZ , SPZ, , tovární značky Volkswagen Golf, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo z důvodu blokového čištění komunikace, přičemž bylo zjištěno, že vozidlo nemělo již po dobu více než šesti měsíců platnou technickou prohlídku, proto jej dle zákona o pozemních komunikacích nebylo možno vrátit na komunikaci a bylo umístěno na odstavném parkovišti žalobce. Vozidlo je následně až do současnosti umístěno na odstavném parkovišti , Anonymizováno, v ulici u Větrného mlýna v Chomutově. Cena za odtah je stanovena v ceníku hlavní činnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příspěvková organizace a činí 1 099 Kč a výše nákladů na střežení vozidla na shora uvedeném odstavném parkovišti je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místní komunikacích města Chomutov a činí částku 25 Kč na den. , právnická osoba, , zaslaly žalovanému dne 30.12.2024 výzvu k odstranění vozidla z odstavného parkoviště a úhradu nákladů spojených s odtahem a střežením vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne 6.1.2025. Žalovaný si však vozidlo stále nevyzvedl a žalobce požaduje po žalovaném náklady na odtah ve výši 1 099 Kč a náklady za odstavené parkoviště za období od 15. 10. 2024 do 5. 2. 2026 čítající 479 dnů po 25 Kč ve výši 11 975 Kč. K její úhradě do 7 dnů od doručení žalovaného vyzval předžalobní upomínkou, která byla ve sféře dispozice žalovaného dne 12. 2. 2026.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, proto soud postuloval dle § 101 odst.3 a věc projednal v jeho nepřítomnosti.4. Z protokolu o odtažení vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s výpisem z GPS a situačním plánkem soud zjistil, že dne 15.10.2024 v čase 7:55 hodin bylo z , adresa, z důvodu dočasného zákazu stání a vozidla bez technické kontroly odtaženo vozidlo RZ: , SPZ, , VW Golf modré barvy. Vozidlo převzala obsluha parkoviště U Větrného mlýna 4605,Cv.5. Z karty vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že provozovatelem je žalovaný a to od 12.1.2023 a toto vozidlo mělo technickou prohlídku do 21.7.2023. K osobě provozovatele pak byla zjištěna adresa bydliště.6. Z oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne 15.10.2024, událost č. , Anonymizováno, soud zjistil, že městská policie oznámila , Anonymizováno, podezření ze spáchání přestupku, neboť dne 15.10.2024 v 7:25 hodin v obci , adresa, bylo zjištěno porušení ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, které vykazuje znaky přestupku s tím, že se při komplexní blokovém čištění dne 15.10.2024 v 7:25 po prověření dodržení přechodného dopravního značení - zákaz stání dne 15.10.2024 od 7:00 hodin do 15:00 hodin, které bylo v dané lokalitě umístěno sedm dní před konáním, bylo na , adresa, zjištěno zaparkované vozidlo VW RZ : , SPZ, , které stálo za přenosným označením zákaz stání, provozovatele , jméno FO, s tím, že vozidlo byl odtaženo na odtahové parkoviště a ke zpětnému odtahu nedošlo pro porušení zákona.7. Z ceníku hlavní činnosti , právnická osoba, platného od 1.11.2025 soud zjistil, že úplný nucený odtah jedním směrem činí 1 099 Kč včetně DPH.8. Z ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města Chomutov platného od 1.3.2018 soud zjistil, že stání v ulici u , právnická osoba, čp. 4605, kde je zajištěn nepřetržitý provoz za osobní automobil, činí 25 Kč na den, 175 Kč na týden a 500 Kč na měsíc.9. Z výzvy ze dne 30.12.2024 soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvaly žalovaného k zaplacení částky 3 024 Kč za dokončení odtah vozidla ze dne 15.10.2024 z , adresa, ve výši 1 099 Kč a dále střežení na odstavném parkovišti v době od 15.10.2024 do 31.12.2024 tj. za 77 dnů po 25 Kč tj. 1 925 Kč. Současně byl vyzván k vyzvednutí vozidla z odstavného parkoviště. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 6.1.2025.10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě nuceného odtahu vozidla ze dne 15.10.2024 ve výši 1 099 Kč a dále střežení vozidla na odstavném parkovišti v době od 15.10.2024 do 5.2.2026 (tj. 479 dnů ) ve výši 11 975 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy a současně k vyzvednutí vozidla na odstavném parkovišti. Výzva byla žalovanému uložena na poště dne 12.2.2026.11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav : žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidla VW Golf, RZ : , SPZ, , bez technického kontroly, ponechal dne 15.10.2024 v čase 7:25 hodin vozidlo zaparkované v , adresa, , ačkoliv zde byla umístěna dopravní značka zákazu státní z důvodu plánovaného a avizovaného blokového čištění, přičemž toto vozidlo bylo na základě rozhodnutí městské policie odtaženo na odstavné parkoviště U Větrného mlýna 4605, Chomutov, kde stálo zaparkované do 5.2.2026. Žalovaný si přes opakované výzvy vozidlo z parkoviště nevyzvedl, přičemž za nucený odtah mu byla vyúčtována částka 1 099 Kč a za střežení vozidla na odstavném parkovišti v době od 15.10.2024 do 5.2.2026 po 25 Kč za den částka 11 975 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto částek do 7 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla uložena na poště k vyzvednutí dne 12.2.2026.12. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno.13. Dle § 19 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.14. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Po právní posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaný jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla v den blokového čištění 15.10.2024 (při dopravním značení - zákazu státní) z , adresa, vozidlo neodstranil, ač k tomu byl povinován, a proto žalobce jako vlastník pozemní komunikace přistoupil k odtažení vozidla žalovaného v režimu § 19a, § 19b zákona č. 13/1997 Sb. o komunikacích. Vozidlo, s ohledem na absenci technické prohlídky předmětného vozidla, nemohlo být umístěno zpět na komunikaci (§ 19 odst. 2 cit. zákona), a proto zůstalo zaparkované na střeženém parkovišti. Žalobci tak vůči žalovanému s odkazem na § 19b odst. 2 cit. zákona vznikla pohledávka ve výši 1099 Kč za odtah vozidla na střežené parkoviště a dále za parkování na střeženém parkovišti v období od 15.10.2024 do 5.2.2026 ve výši 11 975 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 13 074 Kč, včetně úroku z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 13 074 Kč od 20.2.2026 do zaplacení, neboť žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, tedy do 7 dnů od doručení výzvy, tj. do 19. 2. 2026, dostal se se zaplacením dlužné částky následujícím dnem do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má tak právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 450 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, příprava k jednání a účast na jednání dne 10.9.2026) přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025.