7 C 197/2025-59 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 24 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 25 894 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 19 464 Kč, s úrokovou sazbou sazbou ve výši 12 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 930 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 18 měsíčních splátkách po 2 772 Kč, s poslední splátkou dne 1. 2. 2025. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila celkem 1 100 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 40 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 48 392 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 38 564 Kč, s úrokovou sazbou sazbou ve výši 12 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 4 210 Kč, s poslední splátkou dne 2. 2. 2025. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila celkem 14 630 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 16. 12. 2025 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 1. 8. 2023 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované, kdy žalovaná uvedla, že její příjem ze státní sociální podpory činí , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledně na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne 2. 5. 2023 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované, kdy žalovaná uvedla, že má stálý příjem financí ze státní sociální podpory, její měsíční příjem činí částku , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledně na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 21. 1. 2026 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 88 392 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 40 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2023 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 49 894 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 772 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 24 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy č. , hodnota, uzavřené dne 28. 4. 2025 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 22. 5. 2025.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , číslo, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 2. 5. 2023 byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 14 630 Kč.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , číslo, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 1. 8. 2023 byla žalované poskytnuta částka 24 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 1 100 Kč.Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 29. 7. 2025 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 30. 7. 2025.Ze zákaznické karty ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem tedy příjmy činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, , externí splátky zápůjček činí , částka, a interní splátky činí , částka, . Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně dvě složenky za měsíc březen a duben 2023 a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí ze srpna 2022. Žalovaná tuto listinu podepsala.Ze zákaznické karty ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem tedy příjmy činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, , externí splátky zápůjček činí , částka, a interní splátky činí , částka, . Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze srpna 2022, a dále dvě složenky z června a července 2023. Žalovaná tuto listinu podepsala.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o úvěrech, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a 24 000 Kč. Žalovaná na základě těchto smluv uh