7 C 205/2025-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 74 083,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně či banka“) se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Žalovaný byl povinen dle smlouvy splácet poskytnutou zápůjčku v 60 pravidelných splátkách po 2 589 Kč, splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž banka půjčku žalovanému poskytla, tedy 8. 12. 2022. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, úroková sazba činila 18,90 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně banka pohledávku s účinností ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat okamžité splacení veškerých závazků. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2025 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vedle nezaplacené jistiny ve výši 73 584,74 Kč požaduje zaplacení poplatků ve výši 499 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 7 627,13 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025) a úroku z prodlení ve výši 569,47 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.2. Dne 27. 1. 2026 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, což je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti. Banka ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, atd). Započtené příjmy činily , částka, , zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho údaje na bydlení vč. hypotéky, a st. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, ). Banka zjistila, že žalovaný je schopen splácet úvěr, a proto schválila žalovanému úvěr v částce 100 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 58 495,56 Kč. Banka provedla dne 21. 11. 2022 čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, .3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, včetně připojeného certifikátu vyplynulo, že v uvedené smlouvě je uvedena předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru, žalovaný jako klient, dále jsou zde uvedeny údaje o žalovaném, a to rodné číslo, trvalá adresa a číslo mobilního telefonu. Z přehledu podmínek úvěru vyplývá, že celková výše úvěru činí 100 000 Kč, doba trvání 60 měsíců, celková měsíční splátka 2 589 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 18,90 % ročně, RPSN 20,63 %, žalovaný měl celkem uhradit 155 296,20 Kč. Žalobkyně rovněž doložila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .6. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu adresovaného žalovanému dne 14. 4. 2025 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně tímto prohlásila dluh ke shora uvedenému datu za okamžitě splatný a požadovala jeho splacení. Dlužná částka činila 82 280,34 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2025 a přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 9. 2025 bylo zjištěno, že banka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Oznámení bylo zasláno želovanému dne 10. 9. 2025.9. Z výzvy k plnění ze dne 31. 10. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 31. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru.10. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že banka po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (využito interních a externích datových zdrojů, deklarovaný příjem , částka, byl ověřen na základě doloženého výpisu z účtu, banka započítala příjem , částka, , deklarované výdaje byly oproti výdajům uvedeným na žádosti navýšeny, zohledněny byly výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje , částka, , dle vyhodnocení zbývalo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídaných výdajů celkem , částka, ) dne , datum, úvěr schválila. Z interní databáze banky vyplývá, že tato disponovala osobními údaji žalovaného, mj. datem narození, rodným číslem, FI osobním kódem, CCB osobním kódem, adresou, emailem, rodinným stavem (svobodný), typem bydlení (u rodičů), vzděláním (základní), zaměstnáním a příjmy (zaměstnanec, IČO , IČO, , uváděný příjem , částka, , další příjem , částka, , započtený příjem , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, , rodinné náklady a ostatní , částka, . Z výpisu z úvěru (číslo úvěrové smlouvy , číslo, ) za období 21. 11. 2022 až 30. 4. 2025 vyplývají jednotlivé splátky úvěru s tím, že za předmětné období (21. 12. 2022 až 21. 9. 2024) bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 58 495,56 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného (číslo účtu , č. účtu, ) za období 1. 11.2022 až 31. 3. 2025 vyplývá, že počáteční zůstatek činil , částka, , dne 21. 11. 2022 byla na shora uvedený účet zaevidována platba 100 000 Kč. Dne 10. 11. 2022 byla rovněž evidována příchozí úhrada 18 246 Kč (, právnická osoba, .). Ke dni 31. 3. 2025 činil zůstatek na účtu 0 Kč.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel celkem 100 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z běžného účtu. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem 58 495,56 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání předmětné smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet nastaveným interním způsobem, kdy poměry žalovaného posoudila na základě údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a dále z výpisů z běžného účtu žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní