7 C 35/2026-65 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 16 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 20 608 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 12 555 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 667 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 470 Kč, s poslední splátkou dne 14. 10. 2024. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila celkem 490 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 7 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 9 897 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 4 463 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 529 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 260 Kč, s poslední splátkou dne 4. 3. 2024. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 6 300 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 24. 2. 2026 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 17. 4. 2023 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované, kdy žalovaná uvedla, že její příjem ze státní sociální podpory činí , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z platebního rozpisu (04/2023). Ze zákaznické karty ze dne 2. 12. 2022 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované, kdy žalovaná uvedla, že má stálý příjem financí ze státní sociální podpory, její měsíční příjem činí částka , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výpisů z bankovního účtu (10,11/2022). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 13. 3. 2026 omluvila. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 16 897 Kč, a to v 65 týdenních splátkách ve výši 260 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 7 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 36 608 Kč, a to v 78 týdenních splátkách ve výši 470 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 16 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 22. 5. 2025.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , hodnota, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 5. 12. 2022 byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 6 300 Kč.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , hodnota, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 17. 4. 2023 byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 490 Kč.Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 29. 7. 2025 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 30. 7. 2025.Ze zákaznické karty ze dne 2. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije v nájmu, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem tedy příjmy činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, , externí splátky zápůjček činí , částka, a interní splátky činí , částka, . Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně dva výpisy z účtu (10,11/2022). Žalovaná tuto listinu podepsala.Ze zákaznické karty ze dne 17. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije jako spolubydlící, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjmy činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem tedy příjmy činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, , externí splátky zápůjček činí , částka, a interní splátky činí , částka, . Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně platební rozpis ze dne 17. 4. 2023. Žalovaná tuto listinu podepsala.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o úvěrech, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a 16