19 C 164/2019-188 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka], když v žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, kterou došlo k převedení vlastnictví [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [VIN kód], číslo [anonymizována dvě slova] [číslo] z žalovaného na žalobce. V článku V. kupní smlouvy bylo uvedeno, že závady na vozidle nejsou žádné, a dokonce poskytl záruku na nový motor [anonymizováno] měsíců dle čl. III smlouvy. Žalobce zaplatil celou kupní cenu ve výši [částka], přičemž žalovaný mu při podpisu kupní smlouvy předal vozidlo. Po převzetí vozidla se na vozidle začaly postupně objevovat vady, z čehož bylo patrné, že žalovaný žalobci prodal zcela vadný automobil, který je prakticky nepojízdný, neboť každých pár dní se na něm vyskytuje další a další vada, a žalobce vozidlo nemůže provozovat, aniž by jej nedával každý týden k opravě dalších a dalších vad, navíc se žalobce s vozidlem bál již dále jezdit, když jej považuje za nespolehlivé a životu nebezpečné. Žalobce považoval plnění žalovaného dle kupní smlouvy za vadné a toliko za podstatné porušení smlouvy dle § 2106 o.z.. Vzhledem k výše uvedenému žalobce odstoupil odstoupením ze dne [datum] od kupní smlouvy ze dne [datum] a požadoval vrátit celou kupní cenu ve výši [částka] a dále náhradu nákladů, které žalobci vznikly ve spojitosti s uzavřením kupní smlouvy a následnými jednáními, provedenými za účelem přepisu vozidla a dále spojenými se servisem automobilu, a sice ve výši [částka] (částka, kterou žalobce celkově zaplatil za opravy vad vozidla žalovanému), [částka] (za odtah vozidla ze dne [datum]) a [částka] (oprava vozidla ze dne [datum]). Na toto odstoupení od smlouvy žalovaný reagoval negativně, odstoupení od smlouvy neuznal a žalobci nezaplatil ničeho. Posléze se žalobce dozvěděl, že žalovaný nepravdivě v kupní smlouvě uvedl, že vozidlo má najeto [anonymizována dvě slova] km, ačkoliv žalovaný věděl, že vozidlo má ve skutečnosti ujeto více kilometrů, min. [anonymizována dvě slova] km. Jelikož žalovaný takto podvedl několik dalších osob, bylo proti žalovanému zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] pro [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Žalobce znovu vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny výzvou ze dne [datum] a dále z opatrnosti znovu odstoupil od kupní smlouvy, když jako další důvod pro odstoupení uvedl spáchaný [anonymizováno] na žalobci, takzvaným„ [anonymizováno]“ vozidla ([anonymizována dvě slova]). Žalovaný ani tuto výzvu s odstoupením neuznal a zaplatil pouze částku, která odpovídá škodě vyčíslené odborníkem v [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], která se toliko rovná škodě způsobené žalobci [anonymizována dvě slova]. Žalobce tudíž požaduje částku ve výši [částka] s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Dále požaduje částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce si vozidlo před prodejem prohlédl na dvou návštěvách a absolvoval s ním i dvě zhruba [anonymizováno] minutové jízdy. Dne [datum] byl žalovaný na evidenční kontrole s vozidlem u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kde nebyly zjištěny na vozidle žádné závady. Vozidlo bylo dne [datum] připojeno na diagnostiku, kde se objevil problém se snímačem tlaku spalin. Vzhledem ke stáří vozidla, rok výroby [rok], se jednalo o běžné opotřebení, nikoli o skrytou závadu. Na této diagnostice žalovaný zjistil, že vozidlo bylo [anonymizováno]. Žalobce se poté snažil odstoupit od kupní smlouvy dne [datum] s tím, že se jednalo o vadné vozidlo již v okamžiku koupě. Vzhledem k tomu, že automobil byl již ze strany žalobce [anonymizováno] a všechny jím jmenované problémy vznikaly až po této nehodě, nebylo možné takové odstoupení od kupní smlouvy akceptovat. Proto navrhnul žalobu zamítnout. 3. Soud ve věci rozhodnul rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], kterým žalobu zcela zamítnul. K odvolání žalobce [název soudu] v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když v odůvodnění usnesení konstatoval, že okresní soud se v důsledku nesprávného právního názoru nezabýval pro posouzení věci významnými skutkovými zjištěními (skutečnostmi podstatnými pro posouzení otázky, zda žalobce včas a důvodně uplatnil práva z vad koupené věci). 4. Na základě doplněného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaným kupní smlouvu, na základě níž koupil od [jméno] [příjmení] vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] (dále jen vozidlo) za kupní cenu ve výši [částka]. Z kupní smlouvy vyplývá, že vozidlo bylo v době prodeje bez [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pokud jde o stav ujetých kilometrů, je ve smlouvě údaj o tom, že nebyl zjištěn právě z důvodu absence [anonymizováno] a [anonymizováno] ve vozidle (srov. kupní smlouva na č.l. 47). 6. Z opisu protokolu o technické prohlídce ve spojení s vyjádřením a fotografiemi pořízenými [právnická osoba] [číslo] a.s., která prohlídku realizovala, má soud za prokázané, že vozidlo bylo v nepojízdném stavu podrobeno dne [datum] technické prohlídce, kdy stav ujetých kilometrů nebylo možné vyvolat (srov. listiny na č.l. 83 a [číslo]). 7. Z prohlášení [jméno] [příjmení] o záručních podmínkách ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný nechal do vozidla po jeho koupi namontovat nový motor, kdy [jméno] [příjmení] mu udělil záruku na„ [anonymizována dvě slova]“, který je v listině definován jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] hlavou. Záruka poskytnutá takto žalovanému se však nevztahuje na příslušenství, jímž se rozumí [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno] (srov. záruka na č.l. 109). 8. Z opisu protokolu o technické prohlídce ve spojení s vyjádřením a fotografiemi pořízenými [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která prohlídku realizovala, má soud za prokázané, že vozidlo bylo podrobeno dne [datum] další technické prohlídce, při níž byl uveden stav ujetých kilometrů [anonymizována dvě slova] km (srov. listiny na č.l. 116 -119). 9. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž prodal žalovaný shora uvedené vozidlo žalobci za kupní cenu ve výši [částka]. Pokud jde o stav ujetých kilometrů, je ve smlouvě údaj [anonymizována dvě slova] km. Pokud jde o stav vozidla v době prodeje, je ve smlouvě uvedeno, že stav karoserie odpovídá stáří vozidla a že ve vozidle je nový motor, na nějž poskytuje žalovaný záruku 12 měsíců. Jinak v kupní smlouvě nejsou zmíněny žádné vady, na které by žalovaný žalobce při prodeji upozornil (srov. kupní smlouva na č.l. 21). Na základě shodných tvrzení má soud za prokázané, že kupní cena byla prodávajícímu zaplacena při podpisu smlouvy. 10. Z [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] ve spojení s listinami pocházejícími ze spisu [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [obec] vedeným pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ([anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 15, [anonymizováno] záznam ze dne [datum] na č.l. 22, usnesení ze dne [datum] na č.l. 49, [anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 50, [anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 36), má soud za prokázané, že žalobce podal podáním ze dne [datum] na žalovaného [anonymizována dvě slova], ve kterém jej viní jednak z toho, že mu žalovaný při prodeji vozidla zatajil řadu skrytých vad, kdy časový sled projevů vad je popsán shodně jako v nynější žalobě, dále pak z toho, že prověřením vozidla v systému [anonymizováno] žalobce po jeho koupi zjistil, že u vozidla byl v minulosti upravován stav [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což žalovaný mohl a měl vědět, kdy on by vozidlo nikdy nekoupil, pokud by o této skutečnosti věděl. Žalobce tak má podezření ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu]. Usnesením ze dne [datum] [anonymizováno] zahájila [anonymizována dvě slova] žalovaného pro [anonymizována dvě slova], jehož se měl mimo jiné vůči žalobci dopustit tím, že při prodeji vozidla žalobci uvedl v kupní smlouvě počet ujetých kilometrů [anonymizována dvě slova] km, ačkoliv věděl, že vozidlo má ve skutečnosti ujeto více kilometrů. 11. Z výpisu z historie vozidla v systému [anonymizováno] provozovaném [právnická osoba] s.r.o., který si vygeneroval žalobce dne [datum], má soud za prokázané, že k vozidlu byla v tomto [anonymizováno] evidována historie stavů ujetých kilometrů, z níž plyne, že již v [anonymiz