21 C 60/2022-79 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaná převedla na žalobce ideální spoluvlastnicky podíl o velikosti [číslo] na nemovitých věcech, specifikovaných ve výroku předmětného rozsudku (dále jen„ nemovitosti“), za kupní cenu ve výši 110 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v rozsahu ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo]. Žalovaná nabyla předmětný podíl do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela s původní podílovou spoluvlastnicí [jméno] [příjmení], která žalobci dne [datum] (respektive dne [datum]) doručila nabídku spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu předkupníkem spolu s kupní smlouvou. Tato nabídka však zároveň obsahovala odmítnutí žalobce, jakožto předkupníka ve vztahu k učiněné nabídce ke koupi spoluvlastnického podílu, tj. předjímala žalobcovo rozhodnutí ohledně nabídky. Žalobce nabídku přijal prostřednictvím dopisu ze dne [datum], který zaslal jak původní podílové spoluvlastnici, tak i žalované jakožto druhé straně kupní smlouvy. Následně původní podílovou spoluvlastnici kontaktoval ohledně bližších podmínek prodeje, nicméně ta mu oznámila, že kupní smlouva s žalovanou byla již řádně uzavřena, podána na katastr a má se obrátit na žalovanou. Žalovaná na žalobcovo využití předkupního práva reagovala dopisem doručeným dne [datum], kdy na žalobce vyvíjela jistý nátlak s požadavkem úhrady nejen kupní ceny, ale i dalších nákladů za provizi, které má za to, že nebyl povinen hradit, jelikož tyto nebyly vymezeny v rámci kupní smlouvy. Žalobce následně z výpisu z katastru nemovitostí dne [datum] zjistil, že k zápisu vlastnického práva žalované k předmětnému podílu do příslušného katastru nemovitostí došlo dne [datum], a to s účinky zápisu ke dni [datum]. Tím bylo ze strany původní podílové spoluvlastnice, potažmo žalované porušeno žalobcovo zákonné předkupní právo ohraničené lhůtou třech měsíců, v rámci kterých byl žalobce oprávněn předmětné právo vůči spoluvlastníkovi uplatnit, přestože s tímto byla žalovaná bezesporu srozuměna. Žalobce tak vyvinul dostatečnou snahu, aby své právo využil a uhradil smluvenou kupní cenu, nicméně bezúspěšně s ohledem na jednání původní podílové spoluvlastnice a žalované, které mu v tomto zabránily. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce] u [obec] k datu [datum] soud zjistil, že jako vlastníci nemovitostí jsou evidováni tři spoluvlastníci, a to žalobce s podílem o velikosti [číslo], dále [celé jméno žalobce] s podílem o velikosti [číslo] a [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti [číslo]. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce] u [obec] k datu [datum] pak vyplynulo, že došlo ke změně spoluvlastnice, když místo [jméno] [příjmení] nově nabyla podíl o velikosti [anonymizováno] žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž zápis do katastru nemovitostí byl proveden k [datum] s právními účinky k [datum], 07:55 hodin. Z centrální evidence obyvatel pak bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum]. 4. Z nabídky spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu a odmítnutí nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu předkupníka soud zjistil, že tato nebyla datována a podepsána. Jejím obsahem je pak sdělení původní podílové spoluvlastnice [jméno] [příjmení], jakožto prodávající, že uzavřela s žalovanou, jakožto koupěchtivou, kupní smlouvu, která je přiložen a jejímž předmětem jsou nemovitosti s tím, že žalobci však přísluší předkupní právo, proto činí žalobci nabídku ke koupi nemovitostí. Dále je zde uvedeno, že žalobce však svého předkupního práva nevyužívá a učiněnou nabídku odmítá, konkrétně že výslovně vůči prodávající prohlašuje, že se zevrubně seznámil s celým obsahem a podmínkami kupní smlouvy, zejména pak s kupní cenou ve výši 110 000 Kč, její splatností či i dalšími vedlejšími ujednáními stran smlouvy, svého předkupního práva nevyužívá, nabídku odmítá a souhlasí s převodem vlastnického práva k nemovitostem na žalovanou. Dopis byl zaslán na adresu žalobce dne [datum] doporučeně s tím, že zásilce bylo přiděleno podací číslo [anonymizováno]. Poštovním doručovatelem pak bylo na obálce uvedeno, že žalobce se v místě bydliště dne [datum] nezdržoval a vyznačil i datum, do kdy si mohl žalobce zásilku vyzvednout. 5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že na straně prodávající vystupuje [jméno] [příjmení] a na straně kupující žalovaná. Předmětem kupní smlouvy je spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] k nemovitostem. Kupní cena byla sjednána ve výši 110 000 Kč s tím, že tato bude uhrazena žalovanou před podpisem smlouvy a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podán žalovanou. V závěrečných ustanoveních je pak v odstavci 5. stanoveno, že se kupující zavazuje zaplatit realitní kanceláři provizi z kupní ceny jako provizi na základě smlouvy o zprostředkování. Smlouva je podepsána a datována. 6. Z přijetí nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu předkupníkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím tohoto dopisu přijal, jakožto předkupník, nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu k nemovitostem a zároveň prohlásil, že se pečlivě seznámil s kupní smlouvou včetně kupní ceny. Využívá tak svého předkupního práva a nesouhlasí s tím, aby bylo vlastnické právo k nemovitostem převedeno na žalovanou. Dopis odeslal dne [datum] jak žalované, tak i původní podílové spoluvlastnici [jméno] [příjmení]. 7. Z dopisu žalované ze dne [datum] adresovaném žalobci soud zjistil, že žalovaná po žalobci žádala doložení ohledně dispozice s finančními prostředky ve výši kupní ceny, tj. 110 000 Kč včetně původu těchto prostředků vzhledem k tomu, že se žalobce nachází v exekuci. Zároveň sdělila, že kupní smlouva by měla být uzavřena za stejných podmínek sjednaných mezi ní a prodávající, tudíž vyjma kupní ceny byla žalovanou uhrazena i provize realitní kanceláři za zprostředkování. 8. Z výzvy žalobce k převodu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že došlo ze strany [jméno] [příjmení] k porušení jeho předkupního práva, když tato neučinila v zákonné lhůtě 3 měsíců řádnou nabídku vůči jeho osobě a v rámci této doby rovnou převedla vlastnické právo k nemovitostem na žalovanou včetně provedení vkladu do příslušného katastru nemovitostí. Proto žalovanou, jakožto nového vlastníka podílu na nemovitostech, vyzval z pozice předkupníka k jeho převodu na jeho osobu. 9. Z reakce žalované adresované žalobci označené jako uplatnění předkupního práva ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná konstatovala, že nabídka ke koupi byla žalobci řádně doručena dne [datum], když tuto si od poštovního doručovatele převzal, nicméně poté v zákonné lhůtě nesložil kupní cenu, čímž došlo k zániku předkupního práva. Proto jeho výzvě ohledně převodu vlastnického práva nelze vyhovět. 10. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že doporučená zásilka s podacím číslem [anonymizováno], adresovaná žalobci, byla tímto převzata dne [datum], a to na základě předloženého občanského průkazu. 11. Z výzvy žalobce k převodu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně žádal o převedení podílu [číslo] k nemovitostem, který mu svědčí jakožto zákonnému předkupníkovi. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná jeho žádosti nevyhověla, když byla vyzvána prostřednictvím zástupce žalobce k tomuto jednání, tj. k uzavření kupní smlouvy, kde by žalovaná vystupovala na pozici prodávající a žalobce na pozici kupujícího. Naposledy citovaná výzva byla žalované doručena téhož dne. 12. Z listiny označené jako nabídka společnosti žalované pak soud zjistil, že náplní práce žalované je mimo jiné výkup nemovitostí s věcným břemenem, prodej nemovitostí v insolvenci či exekuci a řešení sporů mezi spoluvlastníky nemovitostí. 13. Soud pak nezjistil žádných dalších rozhodných skutečností pro věc z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum]. 14. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce byl v rozhodné době (tj. v době, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou) jedním z podílových spoluvlastníků nemovitostí, když vlastnil podíl o velikosti [číslo], a to vedle [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti [číslo], která chtěla vlastnické právo na nemovitostech převést, a [celé jméno žalobce] s podílem o velikosti [číslo]. Uvedená skutečnost je patrna i z příslušného výpisu z katastru nemovitostí. Stejně tak není sporné, že mezi podílovou spoluvlastnicí [jméno] [příjmení] a žalovanou došlo dne [datum] k právnímu jednání, na jehož základě se [jméno] [příjmení] zavázala převést vlastnické právo k podílu na nemovitostech na žalovanou a ta se zavázala zaplatit [jméno] [příjmení] částku 110 000 Kč a realitní kanceláři provizi z kupní ceny na základě zprostředkování koupě. Tato smlouva byla spolu s nabídkou spoluvlastnice [jméno] [příjmení] ke