19 C 233/2017 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobkyně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, dodávaných žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, , když po částečné úhradě v rozsahu částky , částka, dne , datum, činí dlužná částka , částka, .2. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobkyně č. , Anonymizováno, znějící na částku Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení Kč se splatností dne , datum, dodávaných žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, .3. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení poplatků za upomínání žalované v částce 4 x , částka, dle článku III. odst. 10 obchodních podmínek žalobkyně.4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, z titulu nároku na úhradu poplatku za přerušení distribuce elektřiny vzhledem k přerušení dodávek elektřiny ze strany distribuce z důvodu neplacení dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .5. Dále požadovala žalobkyně úrok ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když uvedla, že závazek k úhradě částky , částka, uznala žalovaná dne , datum, v rámci Dohody o uznání závazku, kterou žalobkyně podepsala dne , datum, . V této dohodě se žalovaná zavázala uhradit dluh v šesti splátkách, z nichž první měla proběhnout dne , datum, a poslední měla proběhnout dne , datum, . V článku III.1 dohody se žalobkyně s žalovanou dohodli, že žalovaná uhradí žalobci smluvní úrok 7 % p.a. z dlužné částky až do jejího splacení. Dále bylo mezi žalobcem a žalovanou v čl. III. 3 dohody ujednáno, že v případě prodlení žalované se splátkami o dobu delší jak pět dnů, stane se šestý den prodlení splatným celý dluh. Žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, . Žalovaná neplatila sjednané splátky v dohodnuté lhůtě. Celý dluh se tak stal splatným , datum, . Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení od , datum, .6. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, co do jistiny nároku v částce , částka, žalobu zpět, když uvedla, že v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek žalované byla žalobkyni tato částka v období od , datum, do , datum, ze strany insolvenčního správce zaplacena. Stalo se tak platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, 376,92 Kč, platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, ve výši , částka, .7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil.8. Žalobkyně se nadále na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a úrokem ve výši 7 % ročně vyčísleným v podání zástupce žalobkyně ze dne , datum, (částečné zpětvzetí žaloby).9. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalované. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.10. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu/elektřiny ze dne , datum, , daňové doklady uvedené v žalobě, dohoda o splátkách, upomínky) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu v částce , částka, se splatností dne , datum, (vyúčtovanou fakturou žalobkyně č. , Anonymizováno, ) uhradila zčásti až poté, co dne , datum, tuto částku uznala co do důvodu a výše jako svůj dluh v dohodě o uznání závazku, v níž se zavázala zaplatit tuto částku v měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Pro případ prodlení byť jen s částí splátky delším 5 dnů bylo sjednáno, že se v takovém případě stává splatným celý uznaný dluh. Protože žalovaná zaplatila žalobkyni na uznaný dluh pouze dne , datum, částku , částka, , stal se celý dluh splatným již ke dni , datum, . Pokud žalobkyně v částečném zpětvzetí žaloby potvrdila, že na úhradu této pohledávky bylo následně v rámci insolvenčního řízení zaplaceno postupnými splátkami celkem , částka, , je požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, zcela oprávněným.11. Dále má soud za prokázané, že cenu dodávek elektřiny v částce , částka, se splatností dne , datum, (vyúčtovanou fakturou žalobkyně č. , Anonymizováno, ) žalovaná doposud neuhradila ani zčásti. Proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky zcela oprávněným.12. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po , částka, za 4 případy prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu ve výši , částka, za každou upomínku žádat z ustanovení článku III. odst. 10 obchodních podmínek žalobkyně, se kterými byla žalobkyně seznámena, Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované ve 4 případech, za něž oprávněně účtuje žalovanému částku v celkové výši , částka, .14. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení v částce , částka, , tak rovněž oprávněnost tohoto nároků žalobkyně prokázala, když k přerušení dodávek elektřiny a vzniku nákladů žalobkyně na zaplacení takového poplatku zavinila porušováním svých platebních povinností plynoucích ze smlouvy o sdružených službách žalovaná.15. Proto soud vyhověl požadavku na zaplacení částky v celkové výši , částka, .16. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně požaduje úroky ve výši ujednané v obchodních podmínkách, které žalovaná podepsala a s jejichž obsahem se tak mohla seznámit (§ 1799 o. z.), tj. ve výši 0,05 % denně ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti shora uve