22 C 160/2024-111 — Okresní soud v Děčíně

A. Předmět řízení1 Předmětem řízení je žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru účastníků výpovědí ze dne , datum, , dané žalovaným žalobkyni podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce (dále též jako „výpověď“). Žalobkyně má výpověď za neplatnou a nedůvodnou. Žalobkyně žádné pracovní povinnosti neporušila. Pokud jde o první rozvazovací důvod, v den uvedený ve výpovědi, kdy si neměla nacházet bez omluvy na pracovišti, čerpala řádnou dovolenou na zotavenou, kterou jí sám žalovaný nakázal. U druhého důvodu nesouhlasí s tím, že by výpočetní techniku a software žalovaného (dále jako „svěřený pomůcky“) dlouhodobě používala neoprávněně, neboť jí to dovolil sám žalovaný. Ani jí není známo, jak měla údajně porušit zamezení zneužití nebo použití interních informací zaměstnavatele vůči třetím osobám. Výpověď má za nedůvodnou a v ní uvedené výpovědní důvody měly posloužit pouze k tomu, aby se žalovaný „zbavil nepohodlného zaměstnance“.B. Obrana žalovaného2 Žalovaný se bránil tím, že výpověď je důvodná, ježto:a. žalobkyně dne , datum, opustila své pracoviště, aniž by jakkoliv svou nepřítomnost žalovanému omluvila;b. žalobkyně dlouhodobě užívala bez jeho souhlasu svěřený počítač (notebook) se softwarem ke svým soukromým činnostem. Měla v něm také uloženy své soukromé soubory (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ). To vše žalovaný zjistil kontrolou dne , datum, ;c. žalobkyně si v období od roku 2021 do roku 2023 neoprávněně vyplácela bez schválení zaměstnavatele odměny.C. Nesporné skutečnosti3 Mezi stranami není sporu o tom (a soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění), že:i. žalobkyně byla dne , datum, v pracovním poměru u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, (správně: , datum, , pozn. soudu) na pozici účetní;ii. dne , datum, byla žalobkyni do vlastních rukou doručena výpověď z pracovního poměruzaměstnavatelem ze dne , datum, ;iii. pracovní náplní žalobkyně bylo pro žalovaného zpracovávat účetnictví v programu -software ÚČTO 2024;iv. žalobkyni byl za tímto účelem svěřen pracovní nástroj výpočetní technika – notebook; v. žalobkyně neměla se žalovaným uzavřenu konkurenční doložku; vi. žalobkyně zpracovávala účetnictví i pro další subjekty.D. Předmět sporu mezi účastníky4 Mezi stranami je sporu o to, zdali byly v okolnostech projednávaného případu naplněny výpovědní důvody., spisová značkaE. Skutková zjištění5 Z listiny – výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně ze dne , datum, se podává, že ji žalovaný adresoval žalobkyni a že obsahuje dva výpovědní důvody skutkově vymezené takto:(i) Žalobkyně dne , datum, opustila pracoviště v době své pracovní doby a svou absencižádným způsobem neomluvila;(ii) Žalobkyně neoprávněně využívala majetek firmy, přičemž se jednalo o její pracovní nástrojv podobě výpočetní techniky a softwaru, který je výhradně určen pro pracovní činnosti spojené s její pozicí a pouze pro naši firmu. Na výše uvedených pracovních pomůckách bylo zjištěno zneužívání pro její soukromé účely a nebylo z její strany zamezeno zneužití nebo použití interních informací naší společnosti vůči třetím stranám. Vzhledem k výše uvedenému a také vyhrocené konfrontaci mezi žalobkyní a majitelem firmy již nadále z důvodu ztráty důvěry nelze v pracovněprávním vztahu k povaze její pracovní pozice pokračovat, neboť je zcela oprávněný důvod obavy zneužití interních dat, jejich pozměňování a tím poškození firmy majetkově, právně, v rámci podnikatelské činnosti či společensky.6 Z listiny – pracovní smlouva ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřeli žalovaný jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnankyně na dobu od , datum, na neurčito. Smlouva určuje týdenní pracovní dobu žalované v délce trvání 40 hodin, pakliže strany nedohodnou jinak (čl. III). , adresa, výkonu (práce, pozn. soudu) je ČR. O pracovní době žalobkyně ve smlouvě není žádných ujednání. Nezmiňuje se v ní rovněž, zdali byla žalobkyně seznámena s pracovním řádem, ev. dalšími vnitřními předpisy žalovaného (a jakými). Pouze se v ní bez bližšího určení v čl. I. uvádí, že se žalobkyně zavázala sjednanou práci fakturantky a účetní vykonávat mj. za podmínek stanovených vnitřními předpisy zaměstnavatele a mj. dodržovat pracovní předpisy zaměstnavatele. Chybí ovšem také výčet, jakými.7 Z listiny nazvané žalovaným „evidence pracovní doby žalované“ ve třech svazcích za roky 2023 (2 sv.) a 2024 (1 sv.) soud zjistil, že jsou jí evidovány příchody a odchody zaměstnanců, mj. žalované. U rozhodného dne , datum, je u žalobkyně červeně evidováno „D“. Soud uvedené vyložil jako „dovolená“, a to v souvislosti s tvrzením žalobkyně v tomto směru. Toto zjištění má soud za prokázané i z whatsappové komunikace, kterou žalovaný nerozporoval. Z ní soud zjistil, že žalovaný „nakázal“ žalobkyni dovolenou na den , datum, . To, že se dovolené nařizovaly i vybíraly u žalovaného neformálně (slovně, whatsappem apod.) potvrdil i svědek , jméno FO, ml. Žalovaný přitom toto skutkové zjištění nikterak nerozporoval.8 Z listiny – pracovní řád soud zjistil, že není datován, že obsahuje pracovní řád „, Anonymizováno, , jméno FO, “ a k němu přílohu A – specifické povinnosti zaměstnanců dle pracovní pozice. V bodě 1 upravuje povinnosti hlavní účetní, bod 2 účetní spojené se mzdovou agendou, bod 3 fakturantky. Ani jeden dokument není datován, připojen je podpis pouze u prvého z uvedených dokumentů, a to žalovaného. Žalobkynin podpis chybí. Žalovaný ovšem označil za jediný důkaz, který prokazuje, že s tímto pracovním řádem byla žalobkyně seznámena, předmětnou pracovní smlouvu. Čestná prohlášení a svědecké výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, měly prokázat, že jmenovaní pracovní řád podepsali a byli s ním seznámeni ještě před uzavřením pracovní smlouvy. Jiné důkazy nejsou. Soud však uzavřel, že žádný z uvedených důkazů neprokazuje ani nepřímo, že by s pracovním řádem žalovaného byla žalobkyně seznámena při podpisu pracovní smlouvy (či později) a že pracovní řád je právě oním vnitřním předpisem, jímž se pracovněprávní povinnosti žalované také řídí., spisová značka9 Z výpovědi svědka , jméno FO, , podnikatele, soud neučinil pro věc žádné významné skutkové zjištění.10 Z výpovědi svědka , jméno FO, , kamaráda žalovaného, soud zjistil, že jej , datum, oslovil žalovaný s podezřením, že žalobkyně využívá pracovní počítač k soukromým účelům. , Anonymizováno, zjistil, že v účetním programu žalovaného je vedeno účetnictví cizích subjektů, nikterak nesouvisející s činností žalovaného. Přitom jedna z těchto firem měla výrazně větší objem dat. To naznačovalo, že se na počítači pracovalo na něčem jiném než na účetnictví žalovaného. Počítač převezl do své práce, kde provedl zálohu dat a zjistil, že obsahuje data v rozporu s licenčními podmínkami. , Anonymizováno, nafotil obrazovku s těmito zjištěními v programu ÚČTO 2024 a zaslal ji žalovanému přes WhatsApp. Program na počítači byl licencován s univerzálním heslem, které poskytl žalovaný. , Anonymizováno, uvedl, že nemá informace o rozsahu licence a že nelze zjistit, jak dlouho bylo s daty pracováno, pouze kdy byla uložena. Záloha byla provedena dne , datum, .11 Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalovaného, soud zjistil, že u žalovaného nebyla pracovní doba evidována v součinnosti se zaměstnanci (jak tvrdila i žalobkyně, pozn. soudu), že komunikace se žalovaným v pracovněprávní rovině byla neformální a přátelská. Bylo běžné, že dovolené byly vybírány neformálně, bez vyplňování tzv. dovolenek (žádanek o poskytnutí dovolené), v to čítaje i na základě telefonické žádosti nebo prostřednictvím whatsappové komunikace a podobně.12 Z výpovědi svědka , jméno FO, , druha žalobkyně, soud zjistil, že účastníci řízení měli dříve nadstandardně dobré, přátelsky vřelé vztahy. Stávalo se často, že svědek byl přítomen telefonickým hovorům účastníků. Žalovaný si kupř. v jeho přítomnosti telefonicky vyžádal heslo k pracovnímu notebooku nebo PC žalobkyně (to výslovně slyšel). Účastníci měli nadstandardní a neformální vztahy i v pracovní rovině – žalobkyně proň často pracovala i o víkendech nebo o dovolených. Jednou dokonce svědek vezl oba účastníky svým vozem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, z jednání, snad v listopadu 2022 nebo na přelomu roku 2022-23. Při této cestě byl svědkem toho, že žalovaný žalobkyni dovolil, aby svěřený služební počítač využívala i ke svým soukromým účelům, aby v něm uchovávala, co potřebovala a mohla si to jakkoliv zpracovávat („dej si tam, co potřebuješ“, „dělej si na tom věci, který potřebuješ“). To jako kompenzaci nebo bonus za to, že neměla u žalovaného stanovenou pracovní dobu a pracovala pro něj i v dny pracovního klidu a o dovolených.13 Soud pro nadbytečnost nevycházel z provedených následujících důkazů, jakož ani neprovedl uvedené další důkazy, jelikož okolnosti, jež mají prokazovat, jsou pro právní posouzení věci bez významu nebo jsou nadbytečné:a. listina - vyjádření k dokumentu ze dne , datum, ze dne , datu