Žalobkyně se domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³ provozoval toto vozidlo bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, . Žalovaný dále provozoval vozidlo RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³ bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy však žalovaný na tyto výzvy nereagoval.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³ neměl pro toto vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, a dále v navazujícím období od , datum, do , datum, . Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³ v období od , datum, do , datum, . Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti mít k provozovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli byl k jeho úhradě vyzván výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Jednotlivé výzvy obsahují popis důvodů vzniku nároku na příspěvek a vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně. Lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek žalobkyně žalovanému stanovila ne kratší než 30 dnů ode dne doručení každé jednotlivé výzvy, kdy žalovaného současně poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Žalovaný ani poté, kdy byl o zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění upomínán, ničeho nezaplatil. Uvedená skutková zjištění soud zjistil z předně citovaných výzev a podacích listů.Žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby žádala (upomínala) předžalobní výzvou ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit , Anonymizováno, (, Jméno žalobkyně, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí dle § 2a dle předně citované vyhlášky částku , částka, . Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.Podle § 4 odst. 6 shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.Podle § 4 odst. 7 shora citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel neměl ve shora specifikovaných obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v předně citovaných obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě jak co do nároku na zaplacení dlužného příspěvku, tak co do nároku na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek vyhovět.Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále též úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .