26 C 106/2025-54 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 35 384 Kč s příslušenstvím. Žalobu (ve znění jejích doplnění) odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, (dále též jen „společnost , Anonymizováno, “), dne 20. 3. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peníze žalobkyni splatit s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč a úroky v pevné výši 1 014 Kč, a to v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 2 656 Kč, s tím, že splatnost poslední splátky byla stanovena na 20. 5. 2024. Žalovaná smluvní povinnosti řádně neplnila a na úhradu tohoto dluhu zaplatila v součtu 11 800 Kč. Předmětnou pohledávku následně nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, s účinností ke dni 25. 3. 2025, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobkyně vůči žalované požadovala uhradit dlužnou jistinu v částce 14 453,24 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 300 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 314,29 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, úrok vyčíslený od 21. 5. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 318,46 Kč, zákonný úrok z prodlení od 21. 5. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 2 559,71 Kč. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení úroků z úvěru v sazbě 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 453,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v sazbě 14,75 % ročně z částky 14 989,25 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Pokud jde o proces posuzování schopnosti žalované peněžní prostředky splácet, žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila tak, že před uzavřením všech předmětných smluv společnost , Anonymizováno, od žalované zjistila údaje v rozsahu žádosti o úvěr ze dne 20. 3. 2023. Majetkovou situaci žalované ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek (příjmy) a z výpisů z bankovního účtu (výdaje).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji k tomu soud vyzval.3. Soud věc projednal dne 23. 2. 2026. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač k němu byla předvolána na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou dle zvláštního právního předpisu. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal v její nepřítomnosti. Při jednání dne 26. 2. 2026 soud toliko vyhlásil rozsudek.4. Při jednání soud provedl dokazování listinami označenými žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud jednak ověřil právní osobnost žalobkyně, jednak zjistil, že je oprávněna k podnikání v oblasti poskytování anebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 3. 2023 č. , hodnota, soud zjistil, že se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které jí žalovaná měla splatit – spolu s poplatkem v celkové výši 17 184 Kč (tvořeným úrokem 1 014 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti dlužníka ve výši 3 600 Kč) – celkem , hodnota, měsíčními splátkami ve výši 2 656 Kč, s tím, že podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že od společnosti , Anonymizováno, převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (20 000 Kč). Z obsahu smlouvy je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, s žalovanou jednala v rámci vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nevystupovala jako podnikatelka ani v rámci samostatného výkonu svého povolání. Z výpisu plateb je patrné, že k předmětné úvěrové smlouvě č. , hodnota, byly ve dnech 21. 3. 2023, 31. 5. 2023, 29. 6. 2023, 24. 7. 2023, 29. 8. 2023 a 26. 9. 2023 provedeny platby v hotovosti ve výši 2 700 Kč, 2 600 Kč, 2 500 Kč, 1 500 Kč, 1 500 Kč a 1 000 Kč. V listině označené „Pracovní smlouva“ ze dne 31. 1. 2019 se uvádí, že je žalovaná zaměstnaná jako asistent kuchaře u zaměstnavatele , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a to od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2020. Z listiny označené „Doklad o výši příjmu“ vyplývá, že příjem žalované (od uvedeného zaměstnavatele) činil v období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 celkem 15 237 Kč čistého měsíčně, a ze stejně označené listiny plyne, že čistý příjem žalované činil za měsíc leden 2023 13 065 Kč. Z listiny označené „Žádost o úvěr“ je zřejmé, že žalovaná dne 20. 3. 2023 žádala společnost , Anonymizováno, o úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž uvedla, že je zaměstnaná, což dokládá pracovní smlouvou a výplatními páskami. Celkové měsíční příjmy žalovaná v žádosti stanovila v částce 12 259 Kč, měsíční výdaje na bydlení a energie v částce 3 500 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady pak ve výši 5 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že nemá sjednaný úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení, bydlí v nájmu, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost, nemá osobní bankovní účet a dosáhla středoškolského vzdělání. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla předmětnou pohledávku. Z listiny označené jako „Potvrzení o zaplacení kupní ceny“ ze dne 25. 3. 2025 plyne, že společnost , Anonymizováno, potvrdila, že jí na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla na účet připsána částka ve výši kupní ceny pohledávek. Z listiny označené jako „oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 2. 4. 2025 vyplývá, že žalovaná byla společností , Anonymizováno, vyrozuměna o postoupení dluhu z výše specifikované smlouvy na žalobkyni, s tím, že celková výše dluhu k 20. 2. 2025 činila 41 262,17 Kč. Zároveň byla žalovaná společností , Anonymizováno, vyzvána k uhrazení dlužné částky na účet žalobkyně. Dopisem ze dne 17. 7. 2025 vyzvala žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovanou k zaplacení dluhu vyčísleného v celkové výši 40 637,09 Kč ve lhůtě do 1. 8. 2025, a upozornila ji, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; dopis odeslal zástupce žalobkyně žalované téhož dne doporučenou poštovní zásilkou (což je patrné z poštovního podacího lístku).6. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že dne 20. 3. 2023 uzavřely společnost , Anonymizováno, a žalovaná písemnou smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala žalované poskytnout (a poskytla) finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit jí tyto peněžní prostředky spolu s poplatky a úrokem ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, avšak na úhradu tohoto dluhu doposud splatila jen 11 800 Kč. Před uzavřením smlouvy společnost , Anonymizováno, – v rámci posuzování, zda je žalovaná schopna budoucí úvěr splácet (a splatit) – od žalované zjistila některé dílčí informace o jejích příjmech, komplexně však její poměry (zejména výdaje), v rozsahu relevantním pro posouzení její úvěruschopnosti, nezjistila ani přiměřeně neověřila. Předmětnou pohledávku za žalovanou společnost , Anonymizováno, v březnu 2025 postoupila žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.7. Po právní stránce soud písemnou smlouvu uzavřenou dne 20. 3. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále též jen „ZSÚ“); srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (společnost , Anonymizováno, úvěr nabízela v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná s ní nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání).8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. P